Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Житниковой О.В.,
судей: Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочиева Д.Ш. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 г., которым постановлено:
"Иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - удовлетворить.
Взыскать с Кочиева Д.Ш. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N от 09.02.2018 г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 23.03.2020 г. в размере 517497,39 рублей, из которых: 480642,75 рублей - задолженность по кредиту, 33069,42 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 2954,63 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 830,59 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Взыскать с Кочиева Д.Ш. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в возврат государственной пошлины 517497,39 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Кочиеву Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 480642,75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 517497,39 рублей, указав, что заемщик Кочиев Д.Ш. надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению кредита и процентов по кредитному договору N от 09.02.2018, что повлекло образование задолженности в указанной сумме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кочиев Д.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2018 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило Предложение на заключение кредитного договора от Кочиева Д.Ш.
Банком было принято решение об акцепте данного предложения, согласно Уведомлению N от 09.02.2018 о зачислении денежных средств. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, банком ответчику был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5 % годовых.
Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с этим, 18.02.2020 банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 23.03.2020 составила 517497,39 рублей, из которых: 480642,75 рублей - задолженность по кредиту, 33069,42 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 2954,63 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 830,59 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан правильным, поскольку он отвечает условиям договора и является арифметически верным.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 517497,39 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 07.07.2020, была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, письмо возвращено Почтой России за истечением срока хранения.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>,60, и фактически проживает по данному адресу, не могут являться основанием для вывода о его ненадлежащем извещении и отмены решения суда. Поскольку Кочиев Д.Ш. не обеспечил получение корреспонденции по месту своей регистрации, не сообщил истцу и суду о смене своего места жительства, риск неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения в данном случае несет ответчик.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочиева Д.Ш. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
