Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2703/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Давудову Мушфигу Али оглы о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Давудова Мушфига Али оглы
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Давудову М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Давудова М.А. от 05 июня 2006 года с ответчиком заключен договор N 53083678 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам.
В рамках указанного договора ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму кредитных средств 244500 рублей.
Поскольку Давудовым М.А. допускались неоднократные нарушения сроков исполнения обязательств по погашению задолженности, 10 декабря 2014 года банком выставлен заключительный счет с требованием оплатить до 09 января 2015 года задолженность в сумме 171462 рубля 83 копейки. Требование истца заемщиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Давудова М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте в сумме 171462 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4629 рублей 26 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Давудов М.А. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционную инстанцию представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Давудов М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Давудова М.А. от 05 июня 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор N 53083678 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам. 10 октября 2006 года карта банка активирована заемщиком.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению минимальных платежей, установленных тарифами банка, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", 10 декабря 2014 года банком выставлен заключительный счет с требованием о погашении до 09 января 2015 года задолженности в сумме 171462 рубля 83 копейки.
Давудовым М.А. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Давудова М.А. образовавшейся задолженности в размере 171462 рубля 83 копейки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы заявителя жалобы о том, что Давудов М.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а заявленные требования удовлетворены судом за пределами сроков исковой давности, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Из материалов дела следует, что судебное извещение Давудову М.А. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации, который последний не оспаривает. Согласно ответу на запрос суда, по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства с 24 апреля 2017 года по настоящее время. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
Довод заявителя жалобы о том, что Давудов М.А. фактически проживает по другому адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Давудов М.А. признается не обеспечившим получение судебной корреспонденции.
Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давудова Мушфига Али оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
