Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-11144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-11144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Идрисову Р.Б. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Идрисова Р.Б. - Ишмуратова И.Р., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Идрисову Р.Б. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Идрисовым Р.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 170000 руб.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Идрисова Р.Б. задолженность по кредитному договору N ... от 16 августа 2013 года за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 140907 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 руб. 15 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Идрисова Р.Б. в пользу общества взысканы основной долг по кредитному договору в размере 93181 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30626 руб. 96 коп., штрафные санкции в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 руб. 15 коп.
Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая принятие судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционного определения от 12 сентября 2019 года (л.д. 135-137), отмененного лишь в части определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года (л.д. 199-203), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда только в части взыскания с Идрисова Р.Б. штрафных санкций.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Идрисовым Р.Б. заключен договор N ..., в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет, установив лимит кредитования в размере 170000 руб.
Идрисов Р.Б. воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив истцу неустойку.
Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу банка неустойки по следующим обстоятельствам.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 4000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое судебное постановление, присудив истцу неустойку в размере 9000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (8549 руб. 37 коп.).
При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из суммы неисполненного обязательства, длительности просрочки, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что за период, по которому заявлена неустойка, с ответчика так же взысканы проценты за пользование кредитными средствами.
При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 16 августа 2013 года кредиту уже в ноябре 2015 года имела место просрочка платежей, однако до сентября 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года изменить в части взыскания с Идрисова Р. Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 4000 руб., увеличив взысканную сумму до 9000 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка