Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-11143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-11143/2021
г. Екатеринбург 13.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи ( / / )2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, третьего лица ( / / )8, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3, судебная коллегия
установила:
в вышеназванном иске истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 21600 руб., по аренде автомобиля (16 дней х 2500 руб.) - 40000 руб., по оплате услуг эвакуатора и штрафной стоянки - 5146 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 1 824 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> около 22:00 по адресу:
<адрес>, истец при управлении автомобилем "... государственный номер был остановлен ИДПС ( / / )13 совместно с ИДПС ( / / )4 для проверки документов.
Указанные должностные лица безосновательно предложили истцу пройти проверку для целей установления опьянения, путем выдыхания в алкотектор, такая проверка наличия опьянения не показала, после чего должностные лица пригласили понятых, отстранили истца от управления транспортным средством, вызвали эвакуатор, отвезли автомобиль на штрафную стоянку. Истец был доставлен в отделение ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такого опьянения установлено не было, однако разрешение на получение автомобиля ему выдано не было.
<дата> постановлением инспектора по ... УМВД России по
<адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконного административного преследования истце понес убытки и претерпел нравственные и физические страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки в виде расходов по оказанию юридических услуг - 8 000 руб., убытки по аренде автомобиля - 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, недоказанностью обстоятельств причинения вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи, вины должностного лица, а потому отсутствие оснований для взыскания убытков.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, третье лицо (инспектор) полагал жалобу обоснованной, истец настаивал на доводах возражений на жалобу.
Ответчик (Минфин России) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства несения истцом расходов на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении, а также убытков по аренде транспортного средства, подтверждены истцом письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости и допустимости.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица.
В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ( / / )5 и ( / / )6", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на защитника, убытков по аренде транспортного средства, суд первой инстанции верно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава правонарушения, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца, прекращение производства по делу свидетельствует о том, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.
Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении.
Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).
При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).
По причине незаконного административного преследования для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции с учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, объема оказанных услуг, полагал возможным взыскать убытки на защитника в сумме 8000 руб., по аренде транспортного средства в полном объеме.
При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определилтакую компенсацию в сумме 5 000 руб.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение об отказе в иске в остальной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
