Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Соркиной С. В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильиных Е.Р. к местной православной религиозной организации Приход во имя иконы Божией матери "Касперовская" г. Екатеринбург Екатеринбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) о восстановлении на работе, взыскании заложенности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанностей
по апелляционным жалобам истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, представителя ответчика Сабировой Т. И. (доверенность от 01 марта 2020 года), третьего лица-Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви Клименко А. И. (доверенность от 17 января 2020 года N 20/03), заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильиных Е. Р. обратилась с иском к местной православной религиозной организации Приход во имя иконы Божией матери "Касперовская" г. Екатеринбург Екатеринбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с февраля 2019 года по 14 января 2020 года без оформления трудовых отношений работала вокалисткой по исполнению церковных произведений в хоре в православной религиозной организации Приход во имя иконы Божией матери "Касперовская" г. Екатеринбург. По соглашению сторон заработная плата состояла из оклада в сумме 5 000 руб. (в неделю), оплаты работы в праздничные дни, премии (денежных средств, которые клали прихожане в кружку на клиросе), продуктов; срок выплаты оговорен каждым воскресеньем месяца.
Незаконными действиями ответчика ее право на труд нарушено. Ответчик не заключил с ней трудовой договор, с 19 мая 2019 года в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, поскольку стал выплачивать заработную плату в сумме 2 000 руб. в неделю, сократил ее участие в церковных службах, перестал выплачивать премию, постепенно перестал выдавать продукты. 11 января 2020 года настоятелем Прихода было сообщено о расторжении с ней трудоправовых отношений.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика заключить трудовой договор;
- восстановить ее на работе;
- взыскать задолженность по заработной плате в сумме 177000 руб. 00 коп.;
-взыскать оплату вынужденного прогула с 17 января 2020 года по день фактического допуска к работе;
- взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска за 2019 год;
- обязать ответчика предоставить ей отпуск за 2019 год;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп.
- обязать ответчика восстановить выплату заработной платы в натуральной форме;
- наказать руководителя ответчика за нарушение ее трудовых прав;
-взыскать расходы по копированию документов для суда и ответчика в сумме 851 руб. 00 коп., расходы на консультацию у психолога в сумме 1000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на отсутствие между сторонами спора трудоправовых отношений. При этом указали, что не оспаривают факт того, что в период с 01 марта 2019 года по 11 января 2020 года Ильиных Е. Р. участвовала в деятельности Прихода в качестве певчей, равно как и факт получения ей денежных средств в размере, отраженном в расчетной документации, приобщенной к отзыву. Отношения, сложившиеся между Приходом и Ильиных Е. Р. должны квалифицироваться не как трудовые, а как гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением добровольческой деятельности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)". Право на заключение с добровольными помощниками таких договоров также установлено и ФЗ от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ (ред. от 02 декабря 2019 года) "О свободе совести и о религиозных объединениях". Добровольцы выполняют работу или оказывают услуги в религиозной организации безвозмездно. Оформление с Ильиных Е.Р. трудовых отношений в настоящее время является невозможным, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к работникам религиозной организации.
Представитель третьего лица-Централизованной религиозной организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви заявленные Ильиных Е. Р. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Поддержал доводы стороны ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2020 года иск Ильиных Е. Р. удовлетворен частично.
На местную православную религиозную организацию Приход во имя иконы Божией матери "Касперовская" г. Екатеринбург Екатеринбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) возложена обязанность заключить с Ильиных Е. Р. трудовой договор по должности "певчий".
В пользу Ильиных Е. Р. взысканы с местной православной религиозной организации Приход во имя иконы Божией матери "Касперовская" г. Екатеринбург Екатеринбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) задолженность по заработной плате за январь 2020 года в сумме 1000 руб., оплата вынужденного прогула в сумме 19 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 26 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 375 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ильиных Е. Р. отказано.
С местной православной религиозной организации Приход во имя иконы Божией матери "Касперовская" г. Екатеринбург Екатеринбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) в доход муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб. 81 коп.
С таким решением лица, участвующие в деле, не согласились.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Продолжает настаивать на размере задолженности в сумме 177000 руб., с учетом оклада в сумме 5000 руб. в неделю, работы в ночное время, праздничные дни, премии в сумме 1500 руб. Ссылается на то, что суд не учел положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается изменение условий труда в одностороннем порядке. Вместе с тем, ответчик незаконно изменил оплату труда, уменьшил оклад с 5000 руб. на 2000 руб. в неделю, перестал выплачивать премию. Указывает, что решение основано на противоречивых объяснениях ответчика и третьего лица, представленных их доказательствах. Суд не вынес решение о заключении с истцом трудового договора на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении. Суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выдачи денежных средств в счет оплаты труда. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного нарушения трудовых прав.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ильиных Е. Р. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки доводам, приведенным судом в оспариваемом решении, отношения, сложившееся между Приходом и Ильиных Е. Р. должны квалифицироваться не как трудовые, а как гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением добровольческой деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве). Деятельность истца в качестве певчей не соответствует признакам трудовых отношений ввиду отсутствия необходимых условий систематичности выполняемых обязанностей, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приходом, установленного способа определения оплаты труда, представленные в материалы дела доказательства и пояснения факт существования трудовых отношений в соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации. В штатном расписании Прихода должность певчей отсутствует как в настоящее время, так и ранее-с момента регистрации Прихода в качестве юридического лица, приходское собрание не утверждало и не определяло размер заработной платы (вознаграждения) Ильиных Е. Р. Для истца не было установлено объема выполняемых работ, сторонами не согласовывалось количество служб, обязательных для присутствия, а график участия истца в службе отсутствовал, представленный журнал учета выдачи певчим денежных средств подтверждает только факт выдачи денежных средств истцу, денежные средства выплачивались Ильиных Е. Р. на основании Протокола Приходского Совета от 03 марта 2019 года в качестве материальной, благотворительной помощи. Истец не имел в храме рабочего места, пел на клиросе, который не обустроен и согласно церковным нормам не предназначен и для постоянного пребывания сотрудников. В соответствии с п.п. "а" п. 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка работник, принимаемый на работу, должен быть членом Русской Православной церкви, сохранять живую связь с Приходом и участвовать в жизни Прихода, истец в жизни церкви не участвовал.
В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Ильиных Е. Р., в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Деятельность истца при осуществлении им деятельности в качестве певчей не соответствует признакам трудовых отношений ввиду отсутствия необходимых условий- систематичности выполняемых обязанностей, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, существующего у ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Особенности регулирования труда работников религиозных организаций определены в главе 54 Трудового кодекса РФ.
Статьей 342 Трудового кодекса РФ установлено, что работником является лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, заключившее трудовой договор с религиозной организацией, лично выполняющее определенную работу и подчиняющееся внутренним установлениям религиозной организации.
Статьей 343 Трудового кодекса РФ закреплено, что права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, установленных внутренними установлениями религиозной организации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, настоящему Кодексу и иным федеральным законам.
Разрешая исковые требования, суд исходил не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установил наличие признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56, 342 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства фактического допуска работников к выполнению трудовой функции.
Суд правомерно положил в основу решения объяснения истца, согласно которым с февраля 2019 года Ильиных Е. Р. с согласия Настоятеля и Председателя Приходского совета местной православной религиозной организации была принята на работу вокалисткой для исполнения церковных произведений в хоре. При этом условия труда предусматривали еженедельный выход на работу в пятницу и субботу вечером (вечерняя служба) субботу и воскресенье утром (Литургия), за что производилась оплата труда.
Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.
В соответствии с Уставом православной религиозной организации Приход во имя иконы Божией матери "Касперовская" ответчик вправе принимать и увольнять работни ков по трудовым договорам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
09 января 2020 года ответчиком утверждено Положение "О правилах внутреннего трудового распорядка и условиях трудовой деятельности в местной православной религиозной организации Приход во имя иконы Божией матери "Касперовская" г. Екатеринбург Екатеринбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат).
Согласно приказу от 09 января 2019 года N 1 ответчиком утвержден штат в количестве 11 единиц, который включает в себя и регента (руководителя хора).
В силу должностной инструкции об исполнении послушания (должности) певчего, певчий должен знать устав православного богослужения по Типикиону и порядок богослужений, правила внутреннего трудового распорядка, нотную грамоту, гласы, он подчиняется непосредственно регенту и координатору волонтерского служения и др., обязать петь в церковном хоре под руководством регента во время богослужения, следуя указаниям регента и служащего, присутствовать на богослужениях с учетом графика своего послушания и др.
На основании справок Местной православной религиозной организации Приход во имя Преображения Господня от 17 марта 2020 года N 7, местной религиозной организации православный Приход церкви "Большой Златоуст" от 13 марта 2020 года певчие состоят в штате храма, в связи с чем получают заработную плату.
В соответствии с журналом учета выдачи певчим денежных средств, оплата труда истца являлась регулярной.
Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда от 19 февраля 2020 года государственным инспектором установлено нарушение трудовых прав истца Указано, что в нарушение ч. 4 ст. 11, 15, 56, ч.ч.1,2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем ответчика осуществлен допуск к работе Ильиных Е. Р. без заключения трудового договора. В основу данного вывода государственный инспектор положил объяснения председателя Приходского совета Подлесова А. Н. о том, что последний разрешилИльиных Е. Р. участвовать в церковных службах в качестве клиросного послушания певчей в удобное для нее время; в январе 2020 года в связи с частыми опозданиями на службу, отказом изучать богослужение и устав церковных служб, конфликтами на клиросе с регентом хора и другими певчими, нежеланием исправлять культуру поведения, вынудило отказать истцу в дальнейшем несении клиросного послушания.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес ответчика 19 февраля 2020 года было вынесено предписание N 6/7-489-20-ОБ/12-2999И/57-257, в силу которого на ответчика была возложена обязанность по заключению с истцом трудового договора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выплате Ильиных Е. Р. неоспариваемых денежных средств в счет оплаты труда в силу ч. 2 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта ответчика от 20 февраля 2020 года, во исполнение вышеуказанного предписания истец был приглашен для подписания срочного трудового договора с предоставлением необходимых для трудоустройства документов. Истец для подписания трудового договора не явился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работниками.
Действительно, как указывают ответчик и третье лицо в силу специфики религиозных организаций профессиональную деятельность в них, как правило, осуществляют не работнику по трудовому договору, а священнослужители и добровольные помощники из числа верующих. Соблюдение внутренних правил и установлений Русской Православной Церкви является для добровольцев обязательным. При этом значительная часть прихожан в той или иной форме участвует в деятельности Прихода.
Вместе с тем, доводы авторов жалоб о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением добровольческой деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве) исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, они противоречат доказательствам, проложенным судом в основу принимаемого решения. Кроме того, в соответствии с Положением об исполнении добровольцами (волонтерами) приходских послушаний Местной религиозной организации Приход во имя иконы Божией матери "Касперовская" добровольцы (волонтеры) из числа прихожан, имеющие желание оказывать на постоянной основе безвозмездную помощь Приходу в форме безвозмездного труда и нести приходское послушание, подают прошение на имя председателя Приходского совета-Настоятеля. Доказательств обращения истца с указанным заявлением материалы дела не содержат, тогда как в силу п. 2 данного Положения именно подача такого прошения подтверждает согласие добровольца с нормами настоящего Положения.
Доводы о невозможности заключения с истцом трудового договора со ссылкой на п.п. "а" п. 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка работник, судебная коллегия отклоняет, поскольку непосредственно сам ответчик в силу от акта от 20 февраля 2020 года приглашал истца для заключения трудового договора, тем самым соглашаясь с наличием трудоправовых отношений между сторонами, возможностью их заключения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии трудовых отношений между сторонами, возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора.
Доводы истца о том, что суд не вынес решение о заключении с истцом трудового договора на условиях, изложенных Ильиных Е. Р. в исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Каких-либо требований относительно заключения трудового договора на определенных истцом условиях, Ильиных Е.Р. не заявлялось.
Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств прекращения трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, требования истца о восстановлении на работе, удовлетворены быть, не могли.
Установив факт незаконного отстранения истца от работы, руководствуясь требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, определив его размер в сумме 19000 руб., исходя из количества служб в период с 14 января 2020 года по день рассмотрения спора.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности установления размера оплаты труда в размере 1000 руб. за одно богослужение.
Учитывая изложенное, установив количество богослужений в спорный период, исследуя и анализируя журнал учета выдачи певчим денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата с апреля 2019 года по декабрь 2019 года получена истцом в полном объеме.
Доводы истца о том, что по условиям достигнутого соглашения с работодателем ее заработная плата составляла 5000 руб. (после налогообложения) в неделю, предусматривала выдачу продуктов питания и премии ("кружка для клироса") тщательно исследовались и своего подтверждения не нашли, допустимыми и относимыми доказательствами они не подтверждены.
Таким образом, ссылка истца на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
При этом коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О. Г.
Судьи: Сорокина С. В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
