Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11143/2020
Судья: Макарова Н.А. 24RS0028-01-2020-000244-63
Дело N 33-11143/2020
032г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора: Бухаровой Т.С.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Свешниковой Ирины Игоревны к АО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Железнодорожная торговая компания"
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Свешниковой И.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Свешниковой Ирины Игоревны на основании приказа N 63 от 30.12.2019 года.
Восстановить Свешникову Ирину Игоревну в должности <данные изъяты> 1 категории АУП Красноярск Красноярского филиала Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" с 17 августа 2020 года.
Взыскать с Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу Свешниковой Ирины Игоревны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 99 275 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в сумме 3 478 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Свешниковой И.И. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Свешникова И.И. обратилась в суд с иском к АО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 18 декабря 2017г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> 1 категории. 15 июля 2019г. ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ей была предложена вакансия секретаря 3 разряда, на замещение которой она согласилась, работодатель вручил ей уведомление о необходимости предоставления документов согласно должностных требований к квалификации секретаря руководителя. В связи с не предоставлением документов и отсутствием иных вакантных должностей она была уволена 30 декабря 2019г. Вновь введенная должность казначея, дублирующая обязанности бухгалтера 1 категории, ей не была предложена. Она считает увольнение незаконным, поскольку имела преимущественное право на оставление на работе. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) отменить приказ N 63 от 30 декабря 2019г. об увольнении, восстановить ее в должности <данные изъяты> 1 категории, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019г. по 17 августа 2020г. в размере 167 132 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор АО "Железнодорожная торговая компания" Квартникова Л.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что у работодателя отсутствовали основания предлагать истице должность бухгалтера, которую занимала Гатаулина Т.С., поскольку для занятия данной должности необходимо было наличие образования по соответствующей специальности, которой у истицы не было. Также ссылается на отсутствие норм, обязывающих работодателя предлагать вакантные должности по истечении периода уведомления о сокращении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Железнодорожная торговая компания" Тявиной Я.Н., Свешниковой И.И., заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение суда в части даты восстановления Свешниковой И.И. на работе, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления Свешниковой И.И. на работе, в остальной части - оставлению без изменения.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из ч.3 ст.81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела видно, что Свешникова И.И. на основании заключенного трудового договора N 30 от 18 декабря 2017г., приказа N 30 от 18 декабря 2017г. была принята в АО "Железнодорожная торговая компания" на должность <данные изъяты> 1 категории с 18 декабря 2017г.
По условиям п.4.2 трудового договора Свешниковой И.И. установлена заработная плата, состоящая из оклада в сумме <данные изъяты> районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%.
15 июля 2019г. Свешниковой И.И. было вручено уведомление N 48 от 15 июля 2019г. о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N АТ-140 от 20 июня 2019г. по истечении двух месяцев при невозможности перевода на другую работу.
15 июля 2019г. истице была предложена вакантная должность секретаря 3 разряда с должностным окладом 12 631 руб.
21 августа 2019г. Свешникова И.И. представила работодателю заявление о переводе на предложенную ей вакантную должность секретаря 3 разряда с 22 августа 2019г., в связи с чем письмом от 21 августа 2019г. истица была уведомлена работодателем о необходимости предоставления документов об образовании, поскольку замещение должности секретаря руководителя требует наличия высшего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 2 лет.
В период с 21 ноября 2019г. по 26 декабря 2019г. Свешникова И.И. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
30 декабря 2019г. Свешникова И.И. была уведомлена работодателем об отсутствии вакантных ставок, которые могут быть ей предложены, приказом N 63 от 30 декабря 2019г. она была уволена 30 декабря 2019г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Свешникова И.И., считая увольнение незаконным и необоснованным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора с Свешниковой И.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения истицы, в связи с чем заявленное требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Материалами дела подтверждено, что у ответчика в действительности имело место сокращение штата.
Так, согласно штатному расписанию на период с 01 июля 2019г. в штате организации в отделе бухгалтерии имелись штатные единицы: ставка главного бухгалтера, его заместителя, 3 ставки ведущего бухгалтера, 3 ставки бухгалтера 1 категории (2 ставки с окладом <данные изъяты>. и одна ставка с окладом <данные изъяты>.), ставка бухгалтера-ревизора 2 категории.
Приказом N АТ-140 от 20 июня 2019г. были внесены изменения в штатное расписание N 9 Красноярского филиала АО "Железнодорожная торговая компания", выведена из структурного подразделения бухгалтерии аппарата управления филиала одна штатная единица бухгалтера 1 категории с должностным окладом <данные изъяты>.
Из штатного расписания на период с 17 сентября 2019г. в организации ответчика сокращена 1 ставка бухгалтера 1 категории с окладом <данные изъяты>., при этом сохранены 2 ставки бухгалтера 1 категории: 1 ставка с окладом <данные изъяты> и 1 ставка с окладом <данные изъяты>.
Сохранившуюся в организации ответчика после сокращения штата ставку бухгалтера 1 категории занимала ФИО10, которой согласно приказа N 20/2 от 16 марта 2018г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 16 марта 2018г. по 15 сентября 2019г. На период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО10 09 апреля 2018г. была переведена ФИО8, ранее занимавшая должность бухгалтера - ревизора 2 категории с установлением оклада в размере <данные изъяты>.
Суд, принимая во внимание, что Свешникова И.И. занимала должность <данные изъяты> 1 категории по учету кассовых операций, исследовав содержание трудовых договоров, заключенных со Свешниковой И.И. и с ФИО8, размер установленных окладов (для бухгалтера 1 категории по учету кассовых операций в размере <данные изъяты>., для бухгалтера 1 категории по ведению учета в торговых подразделениях в размере <данные изъяты>.), пришел к выводу об идентичности занимаемых ими должностей <данные изъяты> 1 категории.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что на день принятия ответчиком приказа N АТ-140 от 20 июня 2019г. о сокращении штата и вручения истице уведомления от 15 июля 2019г. в организации имелось 2 аналогичные штатные единицы <данные изъяты> 1 категории по учету кассовых операций с аналогичными требованиями к квалификации, должностными обязанностями и размером оплаты труда, одну из которых замещала Свешникова И.И., а вторая являлась временной в связи с нахождением ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком, которую замещала ФИО8, однако решение об увольнении было принято именно в отношении Свешниковой И.И. При этом, доказательств, подтверждающих, что при принятии решения об увольнении истицы были учтены положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, ответчик суду не представил.
Кроме того, из материалов дела видно, что приказом N 39 от 16 сентября 2019г. ФИО10 была уволена с должности <данные изъяты> 1 категории по учету кассовых операций по собственному желанию, в связи с чем, по состоянию на 17 сентября 2019г. в организации ответчика фактически имелась вакантная ставка бухгалтера 1 категории по учету кассовых операций, на замещение которой могла претендовать Свешникова И.И.
Однако работодатель, в нарушение ч.3 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ, не предложил истице занять указанную вакантную должность.
Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности у работодателя предложить данную вакантную ставку Свешниковой И.И. в связи с тем, что она в период с 21 ноября 2019г. по 26 декабря 2019г. находилась на больничном, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения штата, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Период, когда высвобождаемому работнику должны предлагаться все имеющиеся в организации вакансии, охватывает период с даты предупреждения о предстоящем увольнении до даты увольнения. Действующее трудовое законодательство не исключает из данного периода период временной нетрудоспособности работника.
Из смысла ч.3 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ следует, что принятие на работу иных лиц на вакантные должности без предварительного предложения этих должностей высвобождаемым работникам, при том, что они могут выполнять эту работу, является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление высвобождаемого работника в ранее занимаемой должности.
При указанных обстоятельствах вывод суда о восстановлении истицы на работе в связи с установлением факта несоблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения является законным и обоснованным.
Кроме того, суд, установив, что Свешникова И.И. была уволена с нарушением порядка увольнения, руководствуясь ч.2 ст.394, ст.139 ТК РФ, произведя в решении расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019г. по 17 августа 2020г. в размере 99 275 руб. 48 коп.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда, поскольку данный вывод основан на положениях ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ.
При определении размера указанной компенсации в сумме 2 000 руб. суд учитывал обстоятельства допущенного работодателем нарушения, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда, вынесенного в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., поскольку факт несения этих расходов истицей был подтвержден квитанцией от 28 января 2020г., данные расходы являются необходимыми и разумными.
Произведенный судом расчет и установленный размер среднего заработка за время вынужденного прогула, размеры компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невыполнении работодателем требований ст.179 ТК РФ со ссылкой на то, что работодателем были учтены положения этой статьи ТК РФ, что Свешникова И.И. не имела преимущественного права на оставление на работе перед вторым <данные изъяты> 1 категории ФИО8, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику вакантные должности только в период уведомления о сокращении занимаемой должности, что ч.6 ст.81 ТК РФ не подразумевает при временной нетрудоспособности работника возможности продления периода уведомления, поскольку нахождение работника на больничном листе не может быть признано обстоятельством, освобождающим работодателя от предложения высвобождаемому работнику вакантных должностей. Вопреки доводам жалобы, период, когда высвобождаемому работнику должны предлагаться все имеющиеся в организации вакансии, охватывает период с даты предупреждения о предстоящем увольнении до даты увольнения. Действующее трудовое законодательство не исключает из данного периода период временной нетрудоспособности работника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части даты восстановления на работе -17 августа 2020г. (день вынесения судом решения), т.к. при восстановлении работника на работе датой восстановления на работе является следующий после увольнения день.
Свешникова И.И. приказом N 63 от 30 декабря 2019г. была уволена с работы 30 декабря 2019г., в связи с чем она подлежит восстановлению на работе 31 декабря 2019г.
При указанных обстоятельствах решение суда в части даты восстановления Свешниковой И.И. на работе подлежит изменению с 17 августа 2020г. на 31 декабря 2019г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2020г. в части восстановления Свешниковой И.И. в должности <данные изъяты> 1 категории АУП Красноярск Красноярского филиала Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" с 17 августа 2020г., изменить, восстановить Свешникову Ирину Игоревну в должности <данные изъяты> 1 категории АУП Красноярск Красноярского филиала Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" с 31 декабря 2019г.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора АО "Железнодорожная торговая компания" Квартниковой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
