Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-11143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-11143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И.
Фархиуллиной О.Р.
с участие прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбердина Р.Ф. к Нарынбаеву М.И. ИП Тагировой Ю.В., Тагирову Р.Х. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Ишбердина Р.Ф., и апелляционному представлению прокурора Баймакского района РБ Каримова А.Н. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ишбердин Р.Ф. обратился в суд с иском к Нарынбаеву М.И. о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указано, что 08 ноября 2018 года около 18 часов 25 минут на участке 106 км автодороги "Магнитогорск-Ира", произошло ДТП, с участием грузового фургона "ISUZU", г/н N..., принадлежащего на праве собственности Тагирову Р.Х., под управлением водителя Нарынбаева М.И., который работает в качестве водителя в сфере оптовой торговли питания в ИП Тагирова Ю.В., где Тагиров Р.Х. является руководителем. По вине водителя Нарынбаева М.И. совершен наезд на пешехода Ишбердину Г.Р. дата года рождения, ей были причинены множественные травмы, переломы скелета с и повреждения внутренних органов. Согласно заключению эксперта N 553 от 08.12.2018г., смерть наступила в результате .... Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Согласно постановления от 08 декабря 2018 года в отношении водителя Нарынбаева М.И. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ.
Определением суда от 23 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Тагирова Ю.В., Тагиров Р.Х.
Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 550 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года постановлено:
исковые требования Ишбердина Р.Ф. к Нарынбаеву М.И., ИП Тагировой Ю.В., Тагирову Р.Х. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Нарынбаева М.И., ИП Тагировой Ю.В., Тагирова Р.Х. солидарно в пользу Ишбердина Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с данным решением, Ишбердин Р.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма является заниженной. Также выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату юридических услуг и отказом во взыскании расходов по копированию документов.
Прокурор в своем апелляционном представлении просит решение суда изменит, в обоснование указывает, что Нарынбаев М.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку работает у ИП Тагировой Ю.В. в качестве водителя- экспедитора. Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и отказом во взыскании расходов по копированию документов.
В возражении на апелляционную жалобу Тагиров Р.Х., Тагирова Ю.В., Нарынбаев М.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Нарынбаева М.И., Тагировой Ю.В., Тагирова Р.Х. - Дарвину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственнбго ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2018 года около 18:00 часов водитель Нарынбаев М.И., управляя грузовым фургоном "ISUZU", г/н N..., принадлежащего на праве собственности Тагирову Р.Х., на перекрестке дороги "Баймак-Сибай" и "Старый Сибай-Ишмухаметово" совершил наезд на пешехода Ишбердину Г.Р. В результате ДТП Ишбердина Г.Р. скончалась.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Баймакскому району от 08 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Нарынбаев М.И. в момент ДТП являлся водителем - экспедитором ИП Тагировой Ю.В., где работал с 01 апреля 2016 года, поскольку характеристика, "выданная ИП Тагировой Ю.В. на имя Нарынбаева М.И. не свидетельствует, что последний состоит с ИП Тагировой Ю.В. в трудовых отношениях. Так, в материалах дела отсутствуют копия трудового договора, заключенного между работодателем и работником, копия трудовой книжки. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Дарвина С.А. пояснила, что Нарынбаев М.И. работает наёмным водителем у ИП Тагировой Ю.В., выполняет разовые заказы, в трудовых отношениях не состоял. Кроме того, на момент совершения ДТП автомобиль не был застрахован, отсутствовал полис ОСАГО (срок страхования истёк 22 мая 2018 года).
При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Нарынбаева М.И., поскольку факт нахождения его и ИП Тагировой Ю.В. в трудовых отношениях не доказан.
Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с ИП Тагировой Ю.В. компенсации морального вреда в пользу Ишбердина Р.Ф. по следующим основаниям.
Сам по себе факт передачи автомобиля (ключей и регистрационных документов на автомобиль) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ Тагирову Р.Х. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ИП Тагировой Ю.В., Нарынбаеву М.И. в установленном законом порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия не может признать ИП Тагирову Ю.В. владеющей грузовым фургоном "ISUZU", г/н Т785ТХ 174 на законных основаниях и отказывает в удовлетворении исковых требований Ишбердина Р.Ф. о взыскании с неё компенсации морального вреда.
Напротив, учитывая, что Тагировым Р.Х. не представлено доказательств передачи транспортного средства другому лицу, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к нему не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, гфи которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Ишбердина Р.Ф. к Тагирову Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению и сумма в размере 50 000 рублей является соразмерной понесенным истцом страданиям.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела между Ишбердиным Р.Ф. и ООО Юридическое агентство "Ваше Право" заключен договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2019 года, согласно которому стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей.
Оплата услуг по договору произведена в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 818 от 12 апреля 2019 года.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Также с Тагирова М.И. в пользу Ишбердина Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 550 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 020 от 05 февраля 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Ишбердина Р.Ф. к Нарынбаеву М.И., ИП Тагировой Ю.В., Тагирову Р.Х. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Тагирова Р.Х. в пользу Ишбердина Р.Ф. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, 550 рублей за копирование документов.
В остальной части исковых требований Ишбердину Р.Ф. отказать
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка