Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11143/2019
Судья Абрамова Л.Л. 33-11143/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыреваой Е.Б. и Хижаева Б.Ю.
При секретаре Морозовой Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ПАО " Ростелеком"
с участием представителей Лысовой Е.В., Гординской Е.А.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июня 2019года
По делу по иску Ульмова Вячеслава Александровича к ПАО "Ростелеком", ООО "Мэйкор-Сервис" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ульмов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба.
В обосновании заявленного требования указал, что 24 июня 2018 года около 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, упала деревянная телефонная опора на припаркованный у дома и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате падения опоры автомобиль получил повреждения.
Деревянная опора принадлежала ответчику ПАО "Ростелеком" и была установлена для предоставления истцу услуг связи по договору N от 18.08.2011 года. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком опора подгнила и упала. Погода в этот день была безветренная. В результате падения деревянной опоры услуги ответчика - телефонная связь и сеть "Интернет" перестали истцу предоставляться
Согласно п. 1.2.4. Порядка оказания услуг связи, являющихся приложением к вышеуказанному договору Оператор связи (ответчик) обязан выполнять работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи и иных сооружений связи, задействованных для оказания Абоненту услуг в пределах зоны обслуживания. Зоной обслуживания Оператора являются все сооружения связи, принадлежащие или переданные в пользование Оператору связи, до оконечного распределительного устройства, указанного в договоре.
Первую претензию истца от 25.06.2018 года, ответчик оставил без письменного ответа, по телефону, пояснил, что для удовлетворения требований истцу необходимо документально обосновать сумму ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно экспертного заключения от 16.07.2018 года N, выполненного ИП ФИО12 составляет 142 778,96 рублей. Расходы за проведение оценки составили 4 500 рублей, расходы на телеграмму составили 354 рубля, стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии составила 2000 рублей, стоимость составления искового заявления составила 4 000 рублей.
Истец указал, что действиями ответчика ему причинен также моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей.
24.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Письмом от 14.08.2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что между ответчиком и ООО "НСТ" заключен договор, по которому ООО "НСТ" обязано обслуживать сети связи и нести ответственность.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения его законных требований, а также убытки в размере 8 000 рублей, вызванные поездками на автобусе с семьей.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 778,96 рублей, неустойку за период с 14.08.2018 года по день вынесения решения, расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы за юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 354 рубля, расходы за отправку досудебной претензии в размере 180,31 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мэйкор-Сервис" (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца Ульмова В.А. по доверенности Лысова Е.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 132 375 рублей (<данные изъяты>), отказалась от исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ульмова В.А. к ПАО "Ростелеком", ООО "Мэйкор-Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (<данные изъяты>).
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Гординская Е.А., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в суд и приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>), пояснила, что работы по профилактическому обслуживанию столбовой опоры воздушной линии связи, расположенной по адресу: <адрес> производятся ООО "Мэйкор-Сервис" (ранее - ООО "Новые сервисные технологии") на основании Договора об оказании услуг от 19.06.2017 года, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Новые сервисные технологии". Падение опоры 24.06.2018 года произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО "Мэйкор-Сервис" работ по профилактическому обслуживанию воздушных и подвесных кабельных линий местных сетей связи, в связи с чем, ПАО "Ростелеком" не является лицом, причинившим вред автомобилю истца.
Истец Ульмов В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Мэйкор-Сервис" в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя (<данные изъяты>).
Решением суда постановлено: Исковые требования Ульмова Вячеслава Александровича к ПАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Ульмова Вячеслава Александровича материальный ущерб в размере 132 375 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 534,31 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Ульмова Вячеслава Александровича к ООО "Мэйкор-Сервис" о взыскании материального ущерба, отказать.
Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Ростелеком" в доход государства государственную пошлину в размере 3 847,50 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО " Ростелеком" ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует требованию норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причине
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец Ульмов В.А. является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
24 июня 2018 года в 14 часов 50 минут на открытой территории возле дома <адрес> упала деревянная опора, по которой проходила линия связи, принадлежащая ПАО "Ростелеком", на автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту падения опоры была проведена проверка отделением полиции дислокации г.Первомайска МО МВД РФ, по результатам которой 03 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 чс.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно протоколу осмотра от 24.06.2018 года и фотографиям, упавшая на автомобиль истца деревянная опора в нижней ее части имела гнилостные изменения в виде поражения в виде нарушения плотности древесины.
В земле была обнаружена лунка внутри, которой были обнаружены фрагменты от деревянного столба, которые также имели гнилостные изменения. При детальном осмотре опоры, каких-либо следов подпила, столкновения, удара не обнаружено /<данные изъяты>/.
Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142 778 рублей, с учетом износа 117 729 рублей (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость" (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" повреждения автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам заявленного события - "падение деревянной опоры линии связи", имевшего место 24 июня 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам события - "падение деревянной опоры линии связи", имевшего место 24 июня 2018 года, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, составляет без учета износа 132 375 рублей, с учетом износа - 115 925 рублей (<данные изъяты>).
Данное доказательство размера причиненного материального ущерба принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба с ПАО " Ростелеком" суд исходил из того, что ПАО " Ростелеком" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником деревянной опоры, упавшей на автомобиль истца, который не осуществляет ненадлежащим образом осуществляет действий по содержанию своего имущества, в результате чего деревянная опора разрушилась, упала на автомобиль истца, причинив транспортному средству механические повреждения, размер возмещения которого определен судом с учетом принципа реального возмещения ущерба.
Доказательств, исключающих ответственность в причинении
материального ущерба, иного размера материального ущерба,, ответчиком ПАО " Ростелеком" не представлено.
Данный вывод представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу доказательствах, представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В данном случае, собственником имущества деревянной опоры является ПАО " Ростелеком"
Аргумент жалобы о том, что данный ответчик должен быть освобожден от материальной ответственности, поскольку работы по профилактическому обслуживанию столбовой опоры воздушной линии связи, расположенной по адресу: <адрес> проводятся 000 "Мэйкор-Сервис на основании договора об оказания услуг от 19.06.2017г., по которому ПАО " Ростелеком" является заказчиком и 000
" Мэйкор-Сервис" исполнителем, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана в судебном решении надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с Договором оказания услуг от 19.06.2017 года ООО "Мэйкор-Сервис" оказывает услуги ПАО "Ростелеком", перечисленные в Техническом задании к Договору, в том числе осуществляет техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы линий связи (п. 2.7 Технического задания). Профилактическое обслуживание воздушных и подвесных кабельных линий местных сетей связи включает в себя контрольный осмотр опор (один раз в год - весной) с уточнением необходимого объема работ для включения в план ремонта (п. 2.7.7 Технического задания).
Работы по оказанию услуг по Договору выполняются на основании заявок, сформированных представителем Заказчика. В случае выявления в ходе оказания услуг Исполнителем фактов аварий, повреждений, несанкционированного подключения к линиям связи и станционному оборудованию, Исполнитель инициирует заведение заявки.
Без формирования заявки, при оказании услуг по Техническому обслуживанию на сети связи Заказчика Исполнитель формирует соответствующие планы оказания данных Услуг (перечень услуг, сроки выполнения, отчеты) в соответствии с нормативными документами и действующими регламентами и инструкциями Заказчика (далее - "Планы по ТО") на линиях связи, в объёме и с периодичностью, указанных в пункте 2.7 Технического задания.
Сроки формирования планов по ТО согласуются Заказчиком и Исполнителем в отношении каждого обслуживаемого подразделения. Заказчик согласует планы по ТО, осуществляет приемку услуг, при необходимости запрашивает дополнительную информацию (в том числе фотоотчеты, протоколы измерений), необходимую для оценки качества оказания услуг.
Из условий Договора установлено, что осмотр опор линий связи производится один раз в год - весной. При этом в случае выявления аварийных опор их замена может быть произведена только по согласованию с Заказчиком. Без согласия Заказчика замена опор не производится.
Установив, что принадлежность деревянной опоры, упавшей на автомобиль истца ПАО " Ростелеком", суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО
" Ростелеком". Ссылка апеллятора на наличие договорных отношений с исполнителем, не является основанием к освобождению от ответственности по возмещению материального ущерба. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, по содержанию своего имущества, не имеется.
Приведенные доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба с надлежащего ответчика ПАО "Ростелеком" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июня 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО
" Ростелеком" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
