Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11142/2019
г. Н. Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кутыревой Е.Б., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
с участием
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года
по делу по иску Доронина Александра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронин А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований указав следующее.
05 июня 2016 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО10 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Доронина А.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО11 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК "Страж".
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр".
Приказом Банка России от 16 июня 2016 года N ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО МСК "СТРАЖ" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.
Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года N ОД-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Оценочная компания "Автотехника".
Согласно заключениям эксперта N и N от 24 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 204 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 3 150 рублей.
24 июля 2018 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о компенсационной выплате.
Письмом от 31 июля 2018 года N ответчик отказал в выплате компенсационной выплате по причине не предоставления полного комплекта документов.
07 сентября 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.
С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 36 084 рубля, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 13 августа 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 98 509 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 14 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 524 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Новиков А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением суда постановлено: исковые требования Доронина Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Доронина Александра Анатольевича компенсационную выплату в размере 36 084 рубля, неустойку за период с 13 августа 2018 года по 03 июня 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 36 084 рубля, то есть по 360 рублей 84 копейки в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 582 рубля 52 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец не предоставил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апеллятор просит уменьшить суммы штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Доронин А.А. является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
05 июня 2016 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12, и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Доронина А.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).
Виновником ДТП был признан ФИО13 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК "Страж" (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" (<данные изъяты>).
Приказом Банка России от 16 июня 2016 года N ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО МСК "СТРАЖ" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело (<данные изъяты>).
Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года N ОД-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (<данные изъяты>).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Оценочная компания "Автотехника".
Согласно заключениям эксперта N и N от 24 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 204 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 3 150 рублей (<данные изъяты>).
24 июля 2018 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о компенсационной выплате (<данные изъяты>).
Письмом от 31 июля 2018 года N ответчик отказал в выплате компенсационной выплате по причине не предоставления полного комплекта документов (<данные изъяты>).
07 сентября 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы от 11 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 934 рубля (<данные изъяты>).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: компенсационная выплата в размере 36 084 рубля, определенная заключением судебной экспертизы с учетом УТС определенной заключением ООО "Оценочная компания "Автотехника"; неустойка, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей; неустойка за период с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 36 084 рубля, то есть по 360 рублей 84 копейки в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; штраф размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 582 рубля 52 копейки.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец не представил полный комплект документов, а именно: копию паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности) заверенную в установленном порядке; справку о ДТП выданную ГИБЛЛ - формы N154 (утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 г.) или формы N748 (утверждена приказом МВД России от 25.09.2006 г.) выданную до 01.02.2012 г. заверенную в установленном порядке; оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заверенную в установленном порядке, отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.1., для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.
Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.
В п. 4.2. указанно, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.
Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Материалами дела подтверждено, что Доронин А.А. при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе: нотариально заверенную копию паспорта Доронина А.А., копию справки о ДТП от 05 июня 2016 года, копию определения от 06 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения (<данные изъяты>).
Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона, и противоречащие материалам дела.
Утверждение в жалобе о том, что истец, обратившись в суд раньше 20 дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является злоупотреблением правом, отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоя тельствам дела.
Аргумент жалобы, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, отклоняется.
Так, 07 сентября 2018 года в адрес РСА от Доронина А.А. поступила претензия, в которой было указанно, что все необходимые документы были направлены ранее с заявлением о наступлении страхового случая (<данные изъяты>). Между тем произведение компенсационной выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения Доронину А.А. с настоящим иском в суд.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в данной связи у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Аргументы жалобы о том, что судом незаконно взысканы штраф и неустойка, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, определил размер неустойки в сумме 10 000 рублей, размер штрафа - 10 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Указание в жалобе на незаконность решения суда ввиду того, что суд в не ограничил размер неустойки взысканной по день фактического исполнения обязательства суммой ущерба, не может быть принято во внимание, поскольку размер неустойки, определенный судом к взысканию установлен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суждение в жалобе о том, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, вследствие чего требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, отклоняется.
Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По делу интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО14 В качестве подтверждения полномочий представителя, Дорониным А.А. была выдана в том числе ФИО15 нотариальная доверенность (<данные изъяты>), расходы на оплату которой понес истец.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца.
Ссылка в жалобе на необоснованно завышенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, являются необоснованными.
Из содержания пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 500 рублей (<данные изъяты>), стоимость экспертизы по определению величины УТС составила 4 500 рублей (<данные изъяты>).
Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается.
Довод жалобы о неправомерном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку судебные издержки не являются частью страховой выплаты, кроме того, РСА не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, отклоняется, т.к. основано на неверном толковании норм материального права, при этом расходы на оплату судебной экспертизы относятся к убыткам истца, которые в силу закона подлежат возмещению с проигравшей стороны.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Заочное решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
