Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-1114/2023

УИД 47RS0007-01-2022-001151-46

Апелляционное производство N 33-1114/2023

Гражданское дело N 2-840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-840/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к Свиридову Максиму Александровичу, Пироговой Елизавете Сергеевне, Обрезковой Наталье Владимировне, Пилипенко Виталию Владимировичу, Неговорову Роману Алексеевичу, Мылину Геннадию Елизаровичу, Удаловой Елене Леонидовне, Тадтаеву Сергею Сослановичу, Кулумбегову Алану Львовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Федеральной таможенной службы - Ковалевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Свиридова М.А., Пироговой Е.С., Обрезковой Н.В., Пилипенко В.В., Неговорова Р.А., Мылина Г.Е., Удаловой Е.Л., Тадтаева С.С., Кулумбегова А.Л. - адвоката Омельченко И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральная таможенная служба обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Свиридову М.А., Пироговой Е.С., Обрезковой Н.В., Пилипенко В.В., Неговорову Р.А., Мылину Г.Е., Удаловой Е.Л., Тадтаеву С.С., Кулумбегову А.Л. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса в размере 3 148 641 рубля 68 копеек.

В обоснование требований указано, что ООО "Промткань" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России, Северо-Западного таможенного управления за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 3 760 424,36 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-133649/2019, требования общества удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 3 110 091 рубля 68 копеек убытков и 38 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу N А56-133649/2019 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении указанного судебного дела, в феврале 2018 года ООО "Промткань" на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании внешнеэкономического контракта в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ввезены перемещаемые в контейнерах NN APHU6550206, TCN U6128416, TCLU1503672, BMOU4354323, ECMU9280424, TEMU7387279, BMOU6445757, TCN U2834899, TEMU7387279, TLLU4347859 товары: "ткань смесовая из волокон полиэстера с добавлением хлопковых, окрашенная...". Все ввезенные товары размещены на складе временного хранения ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" 17.02.2018. В период с 17 по 19 февраля 2018 года рассматриваемые товары задекларированы на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по декларациям на товары NN: 10218040/180218/0003441, 10218040/170218/0003420, 10218040/190218/0003488, 10218040/170218/0003360, 10218040/170218/0003363, 10218040/180218/0003442, 10218040/170218/0003361, 10218040/170218/0003362, 10218040/180218/0003443, 10218040/170218/0003415. В ходе проведения таможенного контроля в отношении поименованных товаров, с использованием системы управления рисками выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра, отбора проб и образцов товаров и проведение таможенной экспертизы. В целях принятия мер по минимизации выявленного риска, должностными лицами таможенного поста был проведен таможенный досмотр, произведен отбор проб и образцов товаров, назначена таможенная экспертиза. По результатам таможенной экспертизы в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ NN 10218040/170218/0003420, 10218040/190218/0003488, 10218040/170218/0003363, 10218040/170218/0003361, 10218040/170218/0003362, 10218040/180218/0003443, 10218040/170218/0003415 таможенным органом вынесены решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 28.04.2018, 14.04.2018, 24.03.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 07.04.2018 соответственно. В отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ NN 10218040/170218/0003360, 0218040/180218/0003442, код ТН ВЭД ЕАЭС, избранный обществом, принят, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 05.04.2018.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в не предоставлении декларанту возможности выпуска товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Также суд признал незаконными действия таможенного органа по продлению срока выпуска товаров, заявленных в спорных ДТ, на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Арбитражные суды признали установленной связь неправомерных действий таможенного органа с фактом несения ООО "Промткань" убытков в размере 3 110 091 рубль 68 копеек, из которых 1 153 895 рублей 82 копейки - расходы по хранению товара, 1 778 287 рублей 01 копейка - стоимость демереджа (оплата за сверхнормативное использование контейнеров), 177 908 рублей 85 копеек - стоимость агентских вознаграждений.

В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, по фактам совершения должностными лицами Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни при проведении таможенного контроля товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, на основании приказа Кингисеппской таможни от 16.12.2021 N 1029 "О проведении служебной проверки", от 24.12.2021 N 1086 "О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. N 1029" проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, назначенной приказами Кингисеппской таможни от 16.12.2021 N 1029 "О проведении служебной проверки", от 24.12.2021 N 1086 "О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. N 1029", утвержденному начальником Кингисеппской таможни 11.01.2022, понесенные ООО "Промткань" убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков по делу, выразившимися в принятии решения о продлении срока выпуска товаров по девяти декларациям на товары. Платежным поручением от 04.10.2021 N 373604 причиненный обществу ущерб фактически возмещен за счет средств казны Российской Федерации. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба в размере 3 148 641 рубля 68 копеек.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении иска Федеральной таможенной службы к Свиридову Максиму Александровичу, Пироговой Елизавете Сергеевне, Обрезковой Наталье Владимировне, Пилипенко Виталию Владимировичу, Неговорову Роману Алексеевичу, Мылину Геннадию Елизаровичу, Удаловой Елене Леонидовне, Тадтаеву Сергею Сослановичу, Кулумбегову Алану Львовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано.

Представитель Федеральной таможенной службы не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности вины ответчиков в причинении материального ущерба не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиками, исключает взыскание с них какого-либо ущерба, основан на неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчиков Омельченко И.Ю. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором дается критический анализ доводам жалобы, указано, что в принятом судом по результатам рассмотрения дела решении, дана оценка всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что дало основания суду принять мотивированное решение об отказе в заявленных ФТС России к ответчикам требованиях.

В отсутствие возражений представителя Федеральной таможенной службы - Ковалевой Е.А., представителя Свиридова М.А., Пироговой Е.С., Обрезковой Н.В., Пилипенко В.В., Неговорова Р.А., Мылина Г.Е., Удаловой Е.Л., Тадтаева С.С., Кулумбегова А.Л. - адвоката Омельченко И.Ю., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определяет основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Свиридов М.А., Пирогова Е.С., Обрезкова Н.В., Пилипенко В.В., Неговоров Р.А., Мылин Г.Е., Удалова Е.Л., Тадтаев С.С., Кулумбегов А.Л. по состоянию на 2018 год занимали должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни на основании заключенных служебных контрактов.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа, признаны незаконными бездействия Кингисеппской таможни, выразившиеся в не предоставлении декларанту возможности выпуска товара, задекларированного в декларациях на товары: N 10218040/180218/0003441,10218040/170218/0003420,

10218040/190218/0003488, 10218040/170218/0003360,

10218040/170218/0003363, 10218040/180218/0003442,

10218040/170218/0003361, 10218040/170218/0003362,

10218040/180218/0003443,10218040/170218/0003415 при условии предоставления им обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, признаны незаконными действия Кингисеппской таможни по продлению срока выпуска товаров, задекларированных в декларациях на товары:N 10218040/180218/0003441,10218040/170218/0003420,

10218040/190218/0003488,10218040/170218/0003360,

10218040/170218/0003363,10218040/180218/0003442,

10218040/170218/0003361,10218040/170218/0003362,

0218040/180218/0003443, 10218040/170218/0003415 на основании п.8 ст.119 и п. 5 ст. 122 ТК ЕАС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 года по делу N А56-133649/2019, требования общества удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны

Российской Федерации 3 110 091,68 руб. убытков и 38 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу N А56-133649/2019 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды признали установленной связь неправомерных действий таможенного органа с фактом несения ООО "Промткань" убытков в размере 3 110 091,68 руб., из которых 1 153 895,82 руб. - расходы по хранению товара, 1 778 287,01 руб. - стоимость демереджа (оплата за сверхнормативное использование контейнеров), 177 908,85 руб. - стоимость агентских вознаграждений.

04.10.2021 года истцом произведено перечисление ООО "Промткань" денежных средств в размере 3 148 641,68 руб.

В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, по фактам совершения должностными лицами

Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни при проведении таможенного контроля товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, на основании приказа Кингисеппской таможни от 16.12.2021 N 1029

"О проведении служебной проверки", от 24.12.2021 N 1086 "О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. N 1029" проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, назначенной приказами Кингисеппской таможни от 16.12.2021 N 1029 "О проведении служебной проверки", от 24.12.2021 N 1086 "О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. N 1029", утвержденному начальником Кингисеппской таможни 11.01.2022, понесенные ООО "Промткань" убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков.

Никто из ответчиков по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлекался, а объяснения брались не у всех ответчиков ввиду их увольнения из таможни.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками незаконных, противоправных действий либо принятие незаконных решений, повлекший за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено, в то время как факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Так, как приведено выше Арбитражные суды признали установленной связь неправомерных действий таможенного органа с фактом несения ООО "Промткань" убытков в размере 3 110 091,68 руб., причинение ущерба ответчиками и их вина в причинении этого ущерба не установлены, преюдициального значения при рассмотрении данного спора приведенные решения Арбитражного суда не имеют, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).