Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1114/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1114/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
судей Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Павла Александровича, Вдовкиной Татьяны Александровны к Романец Анне Александровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе Романец Анны Александровны
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения ответчика Романец А.А., поддержавшей доводы своей жалобы, пояснения истца Андреева П.А. и его представителя Старых Н.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреев П.А., Вдовкина Т.А. обратились в суд с названным выше иском к Романец А.А., указав, что они также как и ответчик являются наследниками имущества их отца ФИО4, умершего (дата)
В состав наследства после смерти отца вошла (адрес).
В установленный законом срок, каждый из них обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако по истечении шести месяцев нотариус отказала истцам в выдаче свидетельств, сославшись на наличие составленного отцом в пользу ответчика завещания в отношении квартиры.
Истцы полагают, что они в силу закона относятся к нетрудоспособным, поэтому должны наследовать, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. Соответственно, ФИО3, приобрела в порядке наследования по завещанию право собственности на 4/6 доли в праве собственности на квартиру, истцы по 1/6 доли каждому.
Просили суд признать недействительным завещание, выданное нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа ФИО9 на имя Романец А.А., (дата) года рождения; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) N на имя Романец А.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N на однокомнатную квартиру по адресу: (адрес) кадастровым номером N; определить доли в праве собственности на квартиру следующим образом: 4/6 доли за Романец А.А., 1/6 доля Андрееву П.А., 1/6 доля Вдовкиной Т.А.; признать право на обязательную долю по 1/6 каждому за каждым из истцов.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04 июня 2021 г., выданное нотариусом нотариального округа Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на имя Романец А.А.;
- признать недействительной регистрацию права собственности от (дата) N за Романец А.А. на квартиру N 1, расположенную по адресу: (адрес);
- признать право на обязательную долю по 1/6 каждому за ФИО1, ФИО2;
- определить доли в наследственном имуществе в виде квартиры N 1, расположенной по адресу: (адрес) следующим образом: 4/6 доли Романец А.А., 1/6 доли Андрееву П.А., 1/6 доли Вдовкиной Т.А.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Романец А.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что истцы не имеют права на обязательную долю, поскольку ко дню смерти отца не менее года до даты смерти не находились на его иждивении и не проживали совместно с ним. Кроме того, в заявлении к нотариусу просили о принятии наследства только по закону, тогда как нотариус разъясняла право на обязательную долю.
В возражениях на жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Вдовкина Т.А., третье лицо нотариус Пыжова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями пунктов 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статья 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункты 1, 2 статьи 1152 ГК РФ).
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) в (адрес) умер ФИО4, (дата). рождения.
При жизни, 19 октября 2017 г. ФИО4 оформил завещание, по которому принадлежащую ему квартиру по адресу: (адрес) завещал Романец А.А.
Стороны по делу - дети Андреева А.А.
В установленный законом срок Романец А.А., (дата) рождения, Вдовкина Т.А., (дата) рождения, Андреев П.А., (дата) рождения, обратились к нотариусу с письменными заявлениями о принятии наследства после смерти отца.
Романец А.А. в своем заявлении нотариусу указала, что принимает наследство по завещанию, наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется. Вдовкина Т.А. и Андреев П.А. в своих заявлениях указали, что принимают наследство по закону.
Сведений о том, что Вдовкиной Т.А. и Андрееву П.А. нотариусом было разъяснено их право на обязательную долю в завещанном имуществе в материалах наследственного дела не имеется. Также не имеется и сведений об отказе Вдовкиной Т.А. и ФИО1 от реализации права на обязательную долю в наследстве.
04 июня 2021 г. Романец А.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: (адрес).
07 июня 2021 г. в ЕГРН зарегистрированы права Романец А.А. на указанную спорную квартиру.
Вдовкина Т.А. и Андреев П.А. получили свидетельства о праве на наследство в отношении денежных сумм в общем размере 52 336,49 рублей.
Разрешая спор, и удовлетворяя в части требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что на дату открытия наследства истцы являлись пенсионерами, т.е. нетрудоспособными детьми наследодателя, они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, в связи с чем, суд признал, что они имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти отца. При этом, размер долей в праве на наследство каждого из наследников суд определилв соответствии с положениями указанного выше п. 1 ст. 1149 ГК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцы не имеют права на обязательную долю, поскольку ко дню смерти отца не менее года до даты смерти они не находились на его иждивении и не проживали совместно с ним, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании закона.
Положения ст. 1149 ГК РФ, содержащей положения о праве на обязательную долю в наследстве, не ставят в зависимость реализацию права на обязательную долю в наследственном имуществе от факта совместного проживания нетрудоспособных детей с наследодателем на момент открытия наследства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Поскольку на день смерти отца истцы достигли возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, Вдовкиной Т.А. было ***, Андрееву П.А. *** то установление данных обстоятельств было достаточно для признания за ними права на обязательную долю.
Довод ответчика о том, что в заявлении нотариусу истцы просили о принятии наследства только по закону и не просили о принятии по завещанию, также основан на неверном толковании закона и не лишает истцов прав наследовать доли на квартиру, поскольку принятие наследства по праву на обязательную долю осуществляется по закону, а не по завещанию.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты других судов не опровергают правильные выводы суда по данному конкретному делу.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
По своей сути доводы жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романец анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
