Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. гражданское дело N 2-1154/2022 по апелляционным жалобам Верещагина С.А., АО "Новые Фитинговые технологии", ООО "Нефтесервис", апелляционному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. по иску Верещагина С.А. к АО "Новые Фитинговые технологии" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании включить период вынужденного прогула в стаж работы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Верещагина С.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин С.А. обратился в суд с иском к АО "Новые Фитинговые технологии" (далее - АО "НФТ"), и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и объединении в одно производство двух гражданских дел между теми же сторонами на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г., просил:

- восстановить его на работе в АО "НФТ" в прежней должности;

- признать трудовой договор N ФТ-093-Т от 15 августа 2016 г. заключенным на неопределенный срок;

- обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его срока;

- взыскать с ответчика выплаты, начисленные за время работы и причитающиеся при увольнении в размере 1 478 362 руб. 73 коп.;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с 15 октября 2019 г. по 12 марта 2021 г. в сумме 147 113 руб. 17 коп.;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат с 13 марта 2021 г. по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 1 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 1 156 985 руб. 83 коп.;

- взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 13 марта 2021 г. по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 9 722 руб. 57 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

обязать ответчика включить период вынужденного прогула истца с 1 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 августа 2016 г. он был трудоустроен к ответчику на должность директора по корпоративной защите. Полагает, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, поскольку неоднократно продлевался, с учётом дополнительных соглашений срок трудового договора продлен до 30 сентября 2020 г. включительно. Истец ссылается, что на момент истечения срока действия срочного трудового договора ни он, ни работодатель в лице конкурсного управляющего не потребовали расторжения трудового договора. 19 октября 2020 г. истцом от конкурсного управляющего АО "НФТ" получено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока. Таким образом, по мнению истца, работодателем нарушен порядок расторжения срочного трудового договора, кроме того, истцу не выплачены в полном объеме денежные средства за период работы, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. исковые требования Верещагина С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 30 сентября 2020 г. N П-331002/491-1/К-УВ; восстановил Верещагина С.А. на работе в АО "НФТ" в должности директора по корпоративной защите с 1 октября 2020 г.; признал трудовой договор N ФТ-094-Т от 15 августа 2016 г. заключенным на неопределенный срок; взыскал с ответчика в пользу истца выплаты, начисленные за время работы и причитающиеся при увольнении по состоянию на 30 сентября 2020 г. в сумме 1 478 362 руб. 73 коп., денежную компенсацию за задержку выплат с 15 октября 2019 г. по 12 марта 2021 г. в сумме 147 113 руб. 17 коп., средний заработок за период вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 12 марта 2021 г. в сумме 1 156 985 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Верещагин С.А. просит решение от 12 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к трудового договору об изменении его срока, а также включить период вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что поскольку условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, такие изменения должны быть внесены в трудовой договор посредством заключения дополнительного соглашения. Кроме того, незаконно уволенный и постановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсации за все неиспользованные отпуска, в том числе, за период вынужденного прогула, в связи с чем, такие требования истца также подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик АО "НФТ" просит решение суда от 12 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что увольнение истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора является законным. Истец намеренно без уважительных причин не явился на работу в день окончания срока трудовых отношений, в связи с чем невозможно было ознакомить его с приказом об увольнении. Уклонение работника от увольнения в связи с истечением срочного трудового договора не должно вменяться в вину работодателю. Отсутствие предупреждения о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора не является основанием для признания увольнения незаконным. В рамках дела о банкротстве АО "НФТ" рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 30 июня 2020 г. к трудовому договору, поскольку продление трудовых отношений с истцом не было одобрено Советом директоров. Кроме того истец относится к числу контролирующих должника лиц.

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района просит изменить решение суда в части взыскания компенсации за период вынужденного прогула, с вынесением о делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 796 887 руб. 72 коп., полагая, что судом первой инстанции неверно произведен расчет причитающейся истцу заработной платы за период вынужденного прогула, представленный истцом в ходе рассмотрения дела расчет не соответствует имеющимся справкам о доходах по форме 2-НДФЛ.

Решение суда обжалуется также лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО "Нефтесервис", которое в апелляционной жалобе просит решение суда от 12 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтесервис" относительно законности и обоснованности решения суда абсолютно совпадают с доводами ответчика АО "НФТ", в апелляционной жалобе изложены аналогично. Дополнительно лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, наличие требований кредиторов второй очереди затрагивает права единственного залогового кредитора АО "НФТ" - ООО "Нефтесервис", в связи с чем, решение суда затрагивает права указанного лица на получение большего экономического эффекта от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нефтесерввис".

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы АО "НФТ" и ООО "Нефтесервис", а также на апелляционное представление прокурора, по доводам которых истец просит апелляционные жалобы и представление оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "НФТ" и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Нефтесервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 23 Постановления).

В апелляционной жалобе ООО "Нефтесервис" обжалует решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, указывая, что является конкурсным кредитором ответчика по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ответчика, а также на то, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога может быть направлено для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Нефтесервис".

Исковые требования, основанные на нарушении трудовых прав, были предъявлены Верещагиным С.А. к организации - АО "НФТ", являющейся работодателем истца, оспариваемым решением истец восстановлен на работе в АО "НФТ", именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу действующего законодательства участниками индивидуального трудового спора могут являться только участники трудовых отношений, которым ООО "Нефтесервис" не является.

Само по себе обстоятельство того, что ООО "Нефтесервис" является конкурсным кредитором организации ответчика, у которой имеются долговые обязательства перед указанным юридическим лицом, не свидетельствуют о том, что вынесенным решением суда по настоящему гражданскому делу разрешен вопрос о правах и обязанностях и затронуты права ООО "Нефтесервис", не являющегося стороной спорных трудовых правоотношений. При этом, указанное лицо не вправе вмешиваться в трудовые правоотношения между Верещагиным С.А. и АО "НФТ", в связи с чем, не обладает правом апелляционного обжалования по настоящему спору.

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем ООО "Нефтесервис" не имеется, на указанное юридическое лицо не возложено исполнение каких-либо обязанностей и вопрос о его правах также разрешен не был. Наличие у ООО "Нефтесервис" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы ООО "Нефтесервис" усматривается, что в реестр кредиторов АО "НФТ" данное юридическое лицо было включено после заключения договоров уступки прав (требований), которые были заключены уже после введения в отношении АО "НФТ" процедуры конкурсного производства. При этом, доводы лица, не привлеченного к участию в деле, о том, что денежных средств после реализации залогового имущества АО "НФТ" не хватит для погашения всех долговых обязательств должника, являются предположениями, не порождающими у ООО "Нефтесервис" права на обжалование решения суда по настоящему индивидуальному трудовому спору.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" без рассмотрения по существу.

Рассматривая исковые требования Верещагина С.А. суд первой инстанции установил, что 15 августа 2016 г. между АО "НФТ" (прежняя организационно-правовая форма - ОАО) и Верещагиным С.А. был заключен трудовой договор N ФТ-093-Т, согласно которому Верещагин С.А. был принят на должность директора по корпоративной защите, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом о приеме на работу от 15 августа 2016 г. N П-810-02/236/К-П Верещагину С.А. установлена заработная плата (оклад) в размере 110 000 руб.

30 июня 2020 г. между АО "НФТ" и Верещагиным С.А. заключено дополнительное соглашение N ФТ-009ДС к трудовому договору N ФТ-093-Т от 15 августа 2016 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор заключен на определенный срок с 15 августа 2016 г. по 30 сентября 2020 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 июля 2020 г. АО "НТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Я.А.А. (Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Антикризисного Управления").

28 сентября 2020 г. на имя Верещагина С.А. составлено уведомление об окончании срока трудового договора N ФТ-093-Т с 30 сентября 2020 г.

Приказом АО "НФТ" от 30 сентября 2020 г. N П-3310-02/491-1/К-УВ Верещагин С.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры расторжения срочного трудового договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, восстановления истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 1 156 985 руб. 83 коп., признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. На основании представленных истцом расчетных листков, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 478 362 руб. 73 коп. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 147 113 руб. 17 коп., а также, учитывая нарушение трудовых прав работника, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 марта 2021 г. по день восстановления на работе, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его срока, суд первой инстанции полагал необходимым отказать, как не основанных на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с судом первой инстанции о том, что нарушение порядка уведомления работника о прекращении срочного трудового договора является таким нарушением процедуры увольнения, которое в безусловном порядке влечет восстановление работника на работе, однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.