Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шитря В.Д. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шитря В.Д. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" от 03.04.2021 г., заключенный между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Шитря Василием Дмитриевичем.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Шитря Василия Дмитриевича денежные средства в сумме 104 400 рублей, неустойку в сумме 12 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 60 964 рубля, всего 182 892 рубля.

В остальной части исковые требования Шитря В.Д. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Шитря В.Д. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в котором просил расторгнуть договор от 03.04.2021 года, заключенный между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и истцом, взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) денежные средства в размере 104 000 рублей, взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца неустойку в размере 68 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 96 320 рублей, обязать КБ "ЛОКО-Банк" (АО) изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 раздела 2), уменьшив сумму кредита на 104 000 рублей, а так же сделать перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу истца неустойку в размере 71 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 97 880 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шитря В.Д. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 1 264 400 рублей. В силу п.11 раздела 2 договора, целью использования кредита являлась, в том числе, оплата Финансовой Защиты Автомобилиста в сумме 104 000 рублей по сертификату N. ДД.ММ.ГГГГ Шитря В.Д. подписал заявление на заключение опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" с ООО "Авто-Защита", в соответствии с которым истцом был приобретен Сертификат опционного договора N сроком действия 36 месяцев и стоимостью 104 400 рублей. Данная услуга истцу была навязана сотрудниками КБ "ЛОКО-Банк" (АО), с общими условиями данного опционного договора истца не знакомили. Шитря В.Д. обратился к ООО "Авто-Защита" с заявлением об отказе от условий опционного договора, расторжении договор и возврате денежных средств в размере 104 400 рублей. Заявление было получено ООО "Авто-Защита" ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Так же Шитря В.Д. обратился в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с заявлением о внесении изменений в п.1 раздела 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и об уменьшении суммы кредита на 104 400 рублей, а так же о перерасчете процентов. В письме от ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сообщил, что денежные средства от ООО "Авто-Защита" не поступали, оснований для перерасчета не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Шитря В.Д. по доверенности Миронов А.А. возражал по доводам жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно материалам дела Шитря В.Д. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "МЭЙДЖЕР", приобрел транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п.2.1. договора купли-продажи цена товара по договору составляет 1 160 000 рублей, оплата которых производится покупателем за счет средств целевого кредита.

Оплата товара (транспортного средства) произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 160 000 рублей на счет ООО "МЭЙДЖЕР". Денежные средства перечислены КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в рамках Договора потребительского кредита (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего заявления Шитря В.Д.

В соответствие с Заявлением-Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ Шитря В.Д. выразил согласие заключить с КБ "ЛОКО-Банк" (АО)" кредитный договор на сумму 1 264 400 рублей на Общих условиях, а так же заключить с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на сумму 104 400 рублей.

В соответствие с пунктами 10, 11 Индивидуальных условий предоставление кредита носит целевой характер: приобретение транспортного средства (LADA VESTA, 2021 года выпуска у ООО "Мэйджер" за 1 160 000 рублей), оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста (ООО "АВТО-ЗАЩИТА", за 104 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Шитря В.А. заключили опционный договор N. Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора следует, что срок действия договора составляет 36 месяцев и датой его окончания является ДД.ММ.ГГГГ. За право заявить требование Шитря В.Д. оплатил ООО "АВТО-Защита" денежные средства в размере 104 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ Шитря В.Д. в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направили претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору 104 400 рублей. Претензия не удовлетворена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел обоснованным иск Шитря В.Д. в части расторжения опционного договора, взыскания ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца уплаченной по нему денежной суммы; на основании положений Закона о защите право потребителей суд в связи с установленным фактом нарушения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" прав истца как потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка заключенному сторонами опционному договору, необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, и неправильно истолкован п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из обстоятельств дела судом первой инстанции верно не установлено использование Шитря В.Д. предусмотренных опционным договором, заключенным с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон бесспорно относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из обстоятельств дела следует, что Шитря В.Д. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался.

Ссылка апеллянта на то, что договор является договором опционным, и согласно п.3 ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, что предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Ссылки апеллянта на то, что в рассматриваемом случае опционный договор является расторгнутым, поскольку в силу п.2 ст.450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, правильность решения суда не опровергают, поскольку, как указано выше, основания расторжения опционного договора, при которых платеж по нему не возвращается, урегулированы специальной нормой для данного вида договора - ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части расторжения опционного договора и взыскания в пользу истца уплаченных в счет данного договора денежных средств.

В остальной части решение суда не обжалуется, потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка