Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1114/2022

Дело N 33-1114/2022

УИД 36RS0002-01-2021-002010-30

Строка N 189г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-2562/2021 по исковому заявлению Летуновского Станислава Эдуардовича к ООО Микрофинансовая компания "Кармани", Русанову Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

по иску Вислогузова Владимира Михайловича к Летуновскому Станиславу Эдуардовичу, Русанову Алексею Владимировичу, ООО МФК "КарМани" о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Летуновского Станислава Эдуардовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021г. (судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

Летуновский С.Э. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "Кармани", Русанову Алексею Владимировичу, в котором с учетом уточненных требований, просил освободить имущество от ареста, признать его добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 3201, 2010 г. выпуска, мотивируя требования тем, что 25 июля 2019 г. по договору купли-продажи с *** он приобрел автомобиль БМВ 3201, 2010 г. выпуска.

9 марта 2021 г. указанный автомобиль был эвакуирован судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору перед ООО МК "КАРМАНИ" бывшего собственника автомобиля - Русанова А.В. Однако, данный автомобиль был выделен в собственность истца решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. при рассмотрении иска о разделе имущества между супругами Летуновской О.И. и Летуновским С.Э. Кроме того, он страховал данный автомобиль и после ДТП ему была выплачена страховая выплата. Согласно официальным данным Федеральной нотариальной Палаты, указанный автомобиль находится в залоге у ООО МКФ "Столичный залоговый дом", а не у ООО МФК "КарМани"

(т.1 л.д. 6-11, 100-105).

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Вислогузов Владимир Михайлович обратился в суд с иском к ООО МК "КарМани", Русанову А.В., Летуновскому С.Э. о признании его (Вислогузова) добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 320I, 2010 года выпуска, VIN N, мотивируя требования тем, что 29 марта 2021 г. между ним и ООО МФК "КарМани" был заключен договор купли продажи спорного автомобиля, 31 марта 2021 г. указанный автомобиль был получен Вислогузовым В.В. и зарегистрирован в ГИБДД (т.1 л.д. 177-178).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 8 июля 2021 года Летуновскому С.Э. в удовлетворении иска

к ООО Микрофинансовая компания "Кармани", Русанову Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем на автомобиль марки БМВ 320I, 2010 года выпуска, прекращении права залога отказано. Вислогузов Владимир Михайлович признан добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 320I, 2010 года выпуска, VIN N (т.1 л.д. 238, 239-248).

В апелляционной жалобе Летуновский С.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (т.2 л.д. 9-14).

В возражениях на апелляционную жалобу Вислогузов В.М. просит решение суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 45-49).

В судебном заседании представитель Вислогузова Владимира Михайловича - адвокат Сотников Сергей Владимирович по ордеру N 21210 от 13.01.2022, удостоверение N 2271 от 22.11.2011, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились. Вислогузов В.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации

о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия

не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Вислогузова В.М. - адвоката Сотникова Сергея Владимировича, судебная коллегия приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона

от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае допущения судебным приставом-исполнителем

при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо

от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов

на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества

от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров

и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),

а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи,

не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона

от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых

на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники

на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся

или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии

с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации

о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника

по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

12 августа 2018 г. между Русановым А.В. и ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" был заключен договор

N 18081214150001 микрозайма под залог транспортного средства БМВ 320I, 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 69-71).

8 ноября 2018 г. в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена наименования

ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" на

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (т.1 л.д. 87).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 28 октября 2019 года с Русанова А.В. в пользу ООО МК "КарМани" взыскана задолженность в размере 584026 рублей 38 копеек и обращено взыскание на заложенное транспортное средство БМВ 320I, 2010 года выпуска

(т.1 л.д. 137-144)

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.