Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1114/2022

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой, при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субачева П.Н., Субачевой Н.М., Ветрова Г.С. к ТСН СНТ "Надежда-2" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН,

по частной жалобе Субачева П.Н., Субачевой Н.М., Ветрова Г.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2021 года, которым взысканы солидарно с Субачева П.Н., Субачевой Н.М., Ветрова Г.С. в пользу ТСН СНТ "Надежда-2" судебные расходы в размере 48 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ "Надежда-2" в лице председателя Приезжих Н.П. обратилось в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с истцов Субачева П.Н., Субачевой Н.М., Ветрова Г.С. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в размере 48 500 рублей.

Рассмотрев это заявление, суд постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Субачев П.Н., Субачева Н.М., Ветров Г.С. подали частную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, в удовлетворении заявления отказать. Указывают на то, что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд не рассмотрел доводы и доказательства истцов. Отсутствуют мотивы, по которым доводы истцов о завышенной сумме судебных расходов судом отвергнуты. Также в определении не упоминается, что истцы заявляли об отсутствии полномочия у председателя правления товарищества на подписание договора и платежного поручения и отсутствия однозначного соответствия между договором и платежным поручением. Оценка доказательств истцом в определении отсутствует.

В письменных возражениях на частную жалобу ТСН СНТ "Надежда-2" в лице председателя Приезжих Н.П. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, доводы возражений на них, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.01.2021 исковые требования Субачева П.Н., Субачевой Н.М., Ветрова Г.С. к ТСН СНТ "Надежда-2" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Субачева П.Н., Субачевой Н.М., Ветрова Г.С. к ТСН СНТ "Надежда-2" отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции заявителем представлены:

- Договор об оказании юридических услуг б/н от 16.01.2021, предметом которого, в соответствии с п. 2.1. является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1); Техническое задание (Приложение N 1 к Договору от 16.01.2021). Стоимость работ составляет 48 500 руб. (л.д. 51-53 т. 3);

- подтверждающий оплату документ - платежное поручение N 1 от 18.01.2021 на сумму 48 500 руб. (л.д. 55 т. 3);

- акт выполненных работ от 29.07.2021 (Приложение N 2 к Договору от 16.01.2021) (л.д. 54 т. 3).

В соответствии с доверенностью от 16.01.2020 Бурлакова Т.А. уполномочена представлять интересы ТСН СНТ "Надежда-2" (л.д. 1 т. 2).

Судом установлено, что представитель составлял и подавал отзыв на исковое заявление (л.д. 16-20 т. 2); знакомился с материалами дела (л.д. 192 т. 1); составлял и подавал апелляционную жалобу (л.д. 179-183 т. 2); 28.01.2021, 2.04.2021, 9.06.2021 участвовал в участвовал в судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с истцов расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы на отсутствие у председателя СНТ полномочий для подписания договора об оказании юридических услуг и платежного поручения, несостоятельны. Согласно п. п. 3.2, 3.3 Устава товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда-2", председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, заключает сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Субачева П.Н., Субачевой Н.М., Ветрова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка