Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1114/2021

г. Мурманск 4 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Морозовой И.Ю.Муравьевой Е.А.Исаевой Ю.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4239/2020 по иску акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" к Куклину А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Куклина А. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Куклина А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") обратилось в суд с иском к Куклину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2018 г. по вине водителя Куклина А.П., управлявшего автомобилем Hyunday Creta, государственный регистрационный знак ***, автомобилю Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак ***, был застрахован истцом по договору добровольного страхования наземного транспорта, выгодоприобретателю ООО "Финансы Инвестиции Аренда" выплачено страховое возмещение в размере 1 152 180 рублей 29 копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Омега-Премиум ЮГ" в рамках гарантийного обслуживания.

АО ГСК "Югория", которым застрахована гражданская ответственность Куклина А.П. по полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, выплатил по суброгационному требованию АО "ОСК" 400 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 752 180 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "ОСК" в лице филиала АО "ОСК" в г. Санкт-Петербург удовлетворены: с Куклина А.П. в пользу АО "ОСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 752 180 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 721 рубль 80 копеек.

В апелляционной жалобе Куклин А.П. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств размера ущерба.

Ссылаясь на справку о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2018 г., схему дорожно-транспортного происшествия, считает, что выявленные страховой компанией повреждения задней правой двери автомобиля Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак ***, не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами наезда автомобиля на столбы электропередачи.

Обращает внимание на то, что дополнения, внесенные от руки в постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2018 г. в части указания имеющихся на автомобиле Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак ***, повреждений не были известны ответчику и не удостоверены его подписью.

Указывает на необоснованное включение в направление на ремонт от 20 июня 2018 г. ремонт диска колеса заднего правого, поскольку в акте осмотра транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о его повреждении.

Считает, что в основу решения суд необоснованно положил представленные истцом сметы ремонтных работ, выполненные на основе акта осмотра автомобиля от 10 августа 2018 г., составленного представителем страховой компании.

Обращает внимание, что при составлении данного акта, указывая на наличие вмятин на капоте, крыле переднем правом, двери задней левой, дисков переднего правого и заднего левого страховщик не привел мотивы, в соответствии с которыми данные детали подлежали замене, а не могли быть отремонтированы.

Кроме того, указывает на необоснованную замену поврежденной правой передней фары на светодиодную "Matrix" RH LY стоимостью 274 808 рублей 49 копеек, поскольку в материалы дела не подтверждено, что до дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был укомплектован именно таким видом и моделью передних фар.

Указывает, что ремонтными организациями при выявлении скрытых дефектов не составлялись советующие акты. Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ истцом не представлено.

Судом не было учтено, что работы по ремонту подвески и проводки моторного отсека на сумму 249 111 рублей 99 копеек выполнены без соответствующего направления страховщика. При этом в направлении на ремонт к индивидуальному предпринимателю Щербань А.В. от 20 июня 2018 г. указан ремонт дисков колес переднего правого и заднего правого, а выполняется окраска и ремонт осевой деформации колеса, его балансировка.

Кроме того, при расчете исковых требований истцом не представлен расчет стоимости сохраненных годных остатков (капота, крыла переднего правого, дверей задней левой, дисков переднего правого и заднего левого). В этой связи сохранение за собой данных годных остатков при требовании о полной оплате их замены новыми деталями влечет неосновательное обогащение истца.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка отчету Мурманской экспертно-оценочной компании от 16 декабря 2020 г. N *, подготовленному на основании справки о дорожно-транспортном происшествии с учетом акта осмотра транспортного средства от 10 июня 2018 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 579 130 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "ОСК", представитель третьего лица ООО "Финансы Инвестиции Аренда", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак ***, под управлением Демченко С.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Hyunday Creta, государственный регистрационный знак ***, Куклин А.П. при пересечении улиц Елизаровская и Варваринская, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество движения автомобилю Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по главной дороге, в результате чего водитель Демченко С.А., чтобы избежать столкновения, совершила съезд в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 г. Куклин А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения. Постановление не обжаловалось.

Вина Куклина А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства подтверждены представленными материалами, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В частности, из объяснений Куклина А.П. от 10 июня 2018 г., полученных от него в рамках проведения административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он считает себя виновным, поскольку именно он не уступил дорогу транспортному средству Land Rover Rang Rover Velar, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Автомобиль Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак ***, застрахован ООО "Финансы Инвестиции Аренда" по договору добровольного страхования серии *** N *** от *** г. заключенного с АО "ОСК" (л.д. 27).

Согласно полису страхования, возмещение по риску ущерб вариант страхования "Ущерб-Элита" составляет 3 961 619 рублей без учета износа. Выбор способа оплаты осуществляется страховщиком.

АО "ОСК" после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства выдало направление на проведение ремонтно-восстановительных работ N *** в ремонтную организацию ООО "Омега-Премиум ЮГ" (л.д. 25, 37, 38), поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

На основании страхового акта N *** от 18 апреля 2018 г. АО "ОСК", после согласования по сметам стоимости восстановительного ремонта, и после сдачи-приемки выполненных работ, произвела страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 1 152 180 рублей 29 копеек.

Гражданская ответственность Куклина А.П. на момент происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория" (полис серии *** N ***).

АО ГСК "Югория" перечислило на счет АО ОСК" страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, к АО "ОСК", выплатившему страховое возмещение, перешло на основании закона право требования, которое страхователь ООО "Финансы Инвестиции Аренда" имел к причинителю вреда Куклину А.П., не покрытое договором ОСАГО.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации разница между фактически понесенными в пределах страхового возмещения страховой компанией расходами на восстановительный ремонт автомобиля и произведенной АО ГСК "Югория" страховой выплатой по договору ОСАГО, заключенному с Куклиным А.П., которая составила 752 180 рублей 29 копеек.

Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба следует исходить из отчета Мурманской экспертно-оценочной компании от _ _ г. N ***, подготовленного на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика), справки о дорожно-транспортном происшествии с учетом акта осмотра транспортного средства от _ _ г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 579 130 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Методикой, однако, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, а в порядке добровольного страхования, то правила Методики в данном случае не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет стоимости сохраненных годных остатков (капота, крыла переднего правого, дверей задней левой, дисков переднего правого и заднего левого), демонтированных с поврежденного автомобиля, истцом не производился, поскольку к страховой компании перешло в пределах суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля, право требования, которое страхователь имеет к Куклину А.П. как к лицу, ответственному за убытки. При этом в случае ремонта автомобиля оснований для передачи страховщику годных остатков не возникает.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик, являющийся причинителем вреда, и оспаривающий заявленный истцом размер убытков, а равно и факт их несения, вправе опровергать указанные обстоятельства путем представления доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Не согласившись с объемом причиненного ущерба, объемом произведенных работ, а также размером ущерба, в суде апелляционной инстанции Куклин А.П. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения объема причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В письменных пояснениях на ходатайство ответчика представитель страховой компании АО "ОСК" указала, что поврежденный автомобиль Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак *** находился на гарантийном обслуживании и с учетом того, что ремонт автомобиля был осуществлен станцией технического обслуживания ООО "Омега-Премиум ЮГ", которая входит в группу юридических лиц "Омега-Премиум". В этой связи полагает, что при расчете стоимости ремонта следует руководствоваться пунктом 7.14 Методических рекомендаций Министерства Юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Учитывая ходатайство подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и оценки необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 14 мая 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мурманская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, каков объем повреждений транспортного Land Rover Rang Rover Velar, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2018 г. и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей.

Экспертом произведено исследование вещной обстановки с места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы повреждения, зафиксированные в материалах дела, представленные фотоматериалы, в результате чего установлены локализация повреждений в правой передней угловой части и в левой боковой центральной части, направление деформации, а также механизм дорожно-транспортного происшествия и перечень причиненных им повреждений.