Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1114/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Булатовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НТСН "Север" - Гуськовой Альбины Геннадьевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Доровской Людмилы Григорьевны в пользу НТСН "Север" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года с Доровской Л.Г. в пользу НТСН "Север" взыскана задолженность по ежемесячным взносам за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 37 800 рублей, пени в размере 1 000 рублей.

Истец НТСН "Север" обратился в суд с заявлением о взыскании с Доровской Л.Г. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласен представитель НТСН "Север" Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности. В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу путем удовлетворения заявления НТСН "Север" в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и достаточности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года с Доровской Л.Г. в пользу НТСН "Север" взыскана задолженность по ежемесячным взносам за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 37 800 рублей, пени в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Салехардском городском суде ЯНАО интересы НТСН "Север" представляла Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности.

Факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя подтверждается договором поручения от 22 мая 2020 года, заключенным между НТСН "Север" (доверитель) в лице председателя правления товарищества Верещагина С.Г. и Гуськовой А.Г. (поверенный); расходными кассовыми ордерами от 27 января 2021 года и 11 июля 2020 года о выплате Гуськовой А.Г. вознаграждения по данному договору поручения в общем размере 13 050 рублей.

Таким образом, удовлетворяя частично требования заявления о взыскании с ответчика Доровской Л.Г. в пользу истца понесенных им в рамках вышеуказанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона, поскольку решение суда состоялось в пользу НТСН "Север".

Оснований для иной переоценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств несения НТСН "Север" расходов в вышеуказанном размере при рассмотрении гражданского дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, размер указанных расходов установлен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и доли участия представителя НТСН "Север" в судебном заседании при рассмотрении спора.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка