Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карданов С.К, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карданов С.К, на решение Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карданову С.К. о взыскании задолженности по кредиту в размере - 622 362,84 руб. и судебных расходов в размере - 9 423,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

07.10.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кардановым С.К. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 110 000 руб. на срок до 28.09.2018г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 07.03.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 622362,84 руб., в том числе: 81888,76 руб. - общая задолженность по основному долгу; 70285,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 470189,02 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В письменном заявлении Карданов С.К. просил применить по делу сроки исковой давности и снизить размер начисленной неустойки.

Решением Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" N в лице представителя Конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Карданов С.К, о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.?

Взыскать с Карданов С.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 07.10.2013г., в размере: 69 853,07 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля семь копеек), в том числе: по основному долгу - 47 716,32 руб.; по процентам - 17 136,75 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 5 000 руб.

Взыскать с Карданов С.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295,59 руб.

Не согласившись с данным решением, Карданов С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года и прекратить производство по гражданскому делу в связи с пропуском срока исковой давности для подачи искового заявления, мотивируя следующим.

Копию искового заявления не получал и полностью не был знаком со всеми требованиями истца, чем нарушены требования ст. 132 ГПК РФ.

Суд неверно указал в своем решении о том, что якобы истец первоначально обратился к ответчику с письменным требованием о погашении задолженности по кредиту 10.06.2019г., а настоящий иск подан 09.08.2019г. Из каких материалов дела сделан такой вывод судом непонятно. В исковом заявлении отсутствует такой факт, а к исковому заявлению приложено истцом письменное требование, адресованное ответчику, о погашении задолженности по кредитному договору N от 07.10.2013г. с датой 10.06.2019г. и без каких-либо доказательств об отправке в его адрес и о ее получении. О существовании такого требования узнал лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела, со своим представителем, лишь 25.02.2021г.

С учетом этого суд ошибочно определилначало течения 3-х годичного срока исковой давности для подачи иска в суд.

Из материалов дела и решения суда видно, что ответчик в ноябре месяце 2015 года, по вине истца, объявленного банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г., в отсутствии должного расчетного счета, который должен был обнародовать конкурсный управляющий, вынужденно прекратил платежи истцу. Данных об исполнении им обязательств по кредитному договору после этой даты в деле не имеется.

Согласно кредитного договора его расчетный счет находился в банке и пенсия поступала регулярно в адрес истца на погашение задолженности и на основании чего все это было прекращено после ноября 2015 года, ответчик не знал. Никогда не уклонялся от оплаты долга по кредиту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании с него денежного долга истцом начинает течь с конца ноября 2015 года, а иск подан в суд лишь 09.08.2019г., по истечении более 3 лет и 9 месяцев.

Ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору, право предъявить требование об исполнении обязательств с ответчика, в том числе об уплате неустойки, возникло у истца в конечных числах ноября 2015 года и этим конкурсный управляющий не воспользовался беспричинно.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не было представлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 5000 руб.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Кардановым С.К. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Кардановым С.К. был заключен 07.10.2013г. по 28.09.2018г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.

Дата последнего платежа согласно Графику платежей является 28.09.2018г.

Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 28.10.2018г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.

Согласно расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору Карданов С.К. прекратил исполнять в октябре 2015 года.

Однако, в связи с тем, что обращение истца в суд с иском последовало лишь 09 августа 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 09 августа 2016 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.

При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует считать с момента, когда Банк обязан был выставить требования о досрочном возврате всей суммы кредита согласно условиям кредитного договора и относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.

Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции учтены не были.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 47716,32 руб. и по уплате процентов в сумме 17136,75 руб., период неисполнения обязательств с 09.08.2016г. по 07.09.2019г., компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия признает, что взысканная судом неустойка не могла быть определена в размере менее 14249,44 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканного судом размера неустойки.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать с Карданов С.К, в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 14249 рублей 44 копеек, а всего с учетом взысканных судом сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины - 81 398 (восемьдесят одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карданова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка