Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2021 года Дело N 33-1114/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Дельта-К" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2020 г., по иску Тасуевой Розы Лешовны к ООО "Дельта-К" и ООО "Трударенда" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "Дельта-К" Беляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасуева Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта-К" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> и не покрытого страховым возмещением в размере 846100 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11661 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ООО "Дельта-К" в судебном заседании иск не признал, так как водитель В.В.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался; причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на дороге зимней скользкости.

Соответчик ООО "Трударенда", третьи лица - ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", АО "Коми дорожная компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное своих представителей для участия не направили.

Судом принято решение, по которому исковые требования Тасуевой Р.Л. к ООО "Дельта-К" и ООО "Трударенда" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Дельта-К" в пользу Тасуевой Р.Л. причиненный дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> ущерб в размере 394227,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5542 руб., всего 419769,64 руб. Взысканы с ООО "Трударенда" в пользу Тасуевой Р.Л. причиненный дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> ущерб в размере 394227,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5542 руб., всего 419769,64 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта-К" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований и взыскании денежных сумм с Общества, просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование указывает, что судом необоснованно не признана вина водителя Т.Т.Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом апеллянт ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около час. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тасуевой Р.Л. автомобиля Х под управлением водителя Т.Т.Т., и автомобиля М, под управлением водителя В.В.В., по последствиям которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия водитель В.В.В. управлял транспортным средством в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Дельта-К", что подтверждается трудовым договором от <Дата обезличена> о принятии на работу в ООО "Дельта-К" в качестве водителя.

Как следует из объяснений водителя В.В.В. от <Дата обезличена>, он, управляя автомобилем М, с прицепом, двигался по автодороге <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. На КМ автодороги перед собой увидел фары, а позже и аварийки. Он подумал, что едет встречка и начал притормаживать. Поскольку было очень скользко, автомобиль "начало вилять", он пытался выровнять автомобиль, но ему это не удалось, и автомобиль с прицепом начало разворачивать, после чего прицепом совершил столкновение с автомобилем, осуществлявшим движение по встречной полосе дороги. Как выяснилось, водитель второго большегруза, с которым произошло столкновение, до происшествия медленно двигался в горку с включенным аварийным сигналом.

Водитель Т.Т.Т. дал объяснения, что он, управляя автомобилем Х, с прицепом, двигался по автодороге <Адрес обезличен> по направлению из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. На КМ автодороги был подъем, по которому он двигался по крайней правой полосе ближе к обочине со скоростью 10-15 км/ч, поскольку дорога была очень скользкая. В этот момент увидел, что на встречной полосе движения большегруз потерял управление из-за скользкой проезжей части и по траектории движения едет на его автомобиль. Т.Т.Т. открыл дверь кабины своего автомобиля и выпрыгнул, чтобы не пострадать. После того, как выпрыгнул, он увидел, как большегруз со встречной и его прицеп совершил столкновение с а/м Х в результате чего а/м Х с полуприцепом отбросило, при этом полуприцеп перегородил проезжую часть, а из прицепа второго большегруза посыпались доски.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно акту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, составленному после дорожно-транспортного происшествия в час. <Дата обезличена>, на участке автомобильной дороги на <Адрес обезличен> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, стекловидный лед, не обработан противогололедными материалами.

В целях определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Н.Н.Н.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Н.Н.Н., следует, что основными факторами, приведшими к уводу автомобиля, под управлением В.В.В., и потере над ним управления, явилось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами (песчано-соляной смесью), что отражено в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (административный материал по факту ДТП от <Дата обезличена>), а также неправильно выбранного режима движения, включающего в себя выбор правильной (безопасной) скорости, учитывая дорожную обстановку.

В частности эксперт отметил, что в данной дорожной ситуации водитель Б.Б.Б. при движении на КМ участка автодороги <Адрес обезличен> имеющее закругление дороги малого радиуса со спуском должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя В.В.В. не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет 3462400 руб., а с учетом износа - 1320500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную (рыночную) стоимость, экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля. Действительная рыночная стоимость транспортного средства Х, составляет РУБ.., стоимость годных остатков - РУБ..

На основании государственного контракта <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в <Адрес обезличен> в РУБ. от <Дата обезличена> ООО "Трударенда" в период возникновения дорожно-транспортного происшествия приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в <Адрес обезличен>

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований до [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу об обоюдной вине, как водителя В.В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и ООО "Трударенда", как лица, ответственного за надлежащее выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в силу государственного контракта, определив степень вины ООО "Трударенда" и ООО "Дельта-К", являющегося собственником транспортного средства, которым управлял В.В.В., по 50%, на основании чего взыскал с ООО "Трударенда" и ООО "Дельта-К" в пользу Тасуевой Р.Л. в возмещение причиненного материального ущерба по 394227,64 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел расходы по оплате услуг эксперта ООО ... К.К.К. для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб., понесенные истцом до обращения в суд, необходимыми и обоснованно признал данные расходы подлежащими возмещению с ООО "Трударенда" и ООО "Дельта-К" по ? (10000 руб.) с каждого.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> и квитанция на сумму 30000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера установленных по делу обстоятельств, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. с каждого ответчика, определив, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по 5542 руб. с каждого).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Т.Т.Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как из пояснений В.В.В., данных им в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> транспортное средство истца не осуществляло движения, при этом, тягач данного транспортного средства находился на своей полосе движения, а его полуприцеп был развернут поперек дороги и перегородил (заблокировал) проезд на дороге, подлежат отклонению, так как объективно не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше о том, что до столкновения транспортных средств полуприцеп в составе тягача, принадлежащего истцу, находился поперек дороги и перегородил (заблокировал) проезд на дороге, участниками дорожно-транспортного происшествия не сообщалось сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Так, в объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> В.В.В. об этом факте не указывал. Из объяснений водителя Т.Т.Т., данных сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что после совершения столкновения а/м Х с полуприцепом отбросило, при этом полуприцеп перегородил проезжую часть.

Позиция ответчика, основанная на пояснениях В.В.В., возникла в судебном заседании уже при рассмотрении дела и соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

При этом пояснения В.В.В. в части расположения транспортного средства истца перед столкновением транспортных средств не может быть принята во внимание, так как противоречит материалам дела, в частности объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Водитель В.В.В. в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, чтобы не учитывать его объяснения от <Дата обезличена> не имеется.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы несоответствие действий водителя автомобиля Х Т.Т.Т. в дорожно-транспортной ситуации <Дата обезличена> пунктам 7.1, 12.1, 12.2, и 19.3 Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Ссылки в жалобе на не установление в дорожно-транспортной ситуации от <Дата обезличена> вины водителя В.В.В., который к административной ответственности привлечен не был, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключением эксперта установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Б.Б.Б. при движении на <Адрес обезличен> имеющее закругление дороги малого радиуса со спуском должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Причинение материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения, в связи с чем В.В.В. не был привлечен к административной ответственности, однако это обстоятельство не освобождает от гражданско-правовой ответственности возмещения причиненного вреда, так как столкновение транспортных средств допустил водитель В.В.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Дельта-К" о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> С.С.С. и А.А.А., не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом первой инстанции данного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный факт установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие акта выполненных работ не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридической помощи истцу при рассмотрении ее иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка