Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1114/2021

г. Петропавловск-Камчатский

1 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Давыдовой М.В., Пименовой С.Ю.,

при секретаре

Бурматовой Т.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максаевой Д.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Булгакова Виктора Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Максаевой Дарьи Станиславовны в пользу Булгакова Виктора Владимировича денежную сумму в размере 550000 рублей, судебные расходы в размере 8700 рублей, а всего 558700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей Булгакову Виктору Владимировичу отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Булгакова В.В. - Гладковой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, объяснения третьего лица Островерхой Е.В., не выразившей своей позиции относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.В. предъявил иск к Максаевой Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью Булгаков В.В. уполномочил ответчика Максаеву Д.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:

<адрес>

23 сентября 2020 года между Булгаковым В.В. (продавец), от имени которого на основании доверенности действовала и подписала договор Максаева Д.С., и Кальченко М.Н., Островерхой Е.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи указанной в доверенности квартиры.

Право собственности на проданное жилое помещение зарегистрировано за покупателями Кальченко М.Н. и Островерхой Е.В.

25 сентября 2020 года.

В п. 2.1 договора купли-продажи указано, что покупатели приобрели указанную квартиру за 2350000 рублей, между тем денежные средства за проданную квартиру переданы Булгакову В.В. не в полном объеме -1800000 рублей.

Ответчику Максаевой Д.С. направлялась досудебная претензия с требованием вернуть Булгакову В.В. денежную сумму в размере 550000 рублей, до настоящего времени выплата не произведена.

По указанным основаниям Булгаков В.В., окончательно определив исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 971, 974, 975 ГК РФ, просил взыскать с Максаевой Д.С. денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 550000 рублей, судебные расходы в размере 10700 рублей.

В судебном заседании Булгаков В.В. участия не принимал. Его представитель Гладкова Н.Н. исковые требования поддержала.

Максаева Д.С. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Храмушин П.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что во исполнение обязательств перед истцом, ответчиком, на основании доверенности от 7 июля 2020 года, был заключен договор с риелтором по продаже квартиры Булгакова В.В.

Кроме того, между Максаевой Д.С. и Пироговым А.А. был заключен договор на выполнение работ по поставке и монтажу потолков N от 3 августа 2020 года, по которому были переданы денежные средства в размере 68750 рублей.

Согласно расписке от 17 марта 2021 года, ФИО1 от Максаевой Д.С. были получены денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты услуг по комплексному ремонту электрики в <адрес>.

Полагал, что расчет исковых требований должен быть произведен с учетом понесенных Максаевой Д.С. расходов.

Третьи лица Кальченко М.Н., Островерхая Е.В. в судебном заседании требования не оспаривали. Пояснили, что расчет за спорное жилое помещение производился в банке, сумма по договору составила 2350000 рублей, из которых 600000 рублей было передано наличными средствами Максаевой Д.С. под расписку, 1750000 рублей было перечислено на расчетный счет.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максаева Д.С., настаивая, что в рамках исполнения поручения ею были понесены расходы на общую сумму 198750 рублей, которые должны были быть исключены из суммы взыскания, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1., который непосредственно выполнял работы по замене электропроводки в квартире истца перед продажей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 159 и ст. 971 ГК РФ заключение договора поручения в устной форме допустимо.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью Булгаков В.В. уполномочил ответчика Максаеву Д.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:

<адрес> для чего предоставил право, в частности, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения денежных средств за проданную квартиру, а также правом зарегистрировать договор и право собственности в Управление Росреестра по Камчатскому краю.

23 сентября 2020 года между Булгаковым В.В. (продавец), от имени которого на основании доверенности действовала и подписала договор Максаева Д.С., и Кальченко М.Н., Островерхой Е.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи указанной в доверенности квартиры, согласно которому покупатели приобрели квартиру за 2350000 рублей.

25 сентября 2020 года право собственности на проданное жилое помещение зарегистрировано за покупателями Кальченко М.Н. и Островерхой Е.В.

Согласно расписке от 24 сентября 2020 года истец получил от ответчика денежную сумму в размере 1800000 рублей, из которых 1750000 рублей находились на расчетном счету, открытом на имя Булгакова В.В., 50000 рублей - в виде наличных денег.

Передача данных денежных средств в рамках исполнения

Максаевой Д.С. договора поручения, сторонами не оспаривалась.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствии возражений сторон относительно факта передачи Максаевой Д.С. Булгакову В.В. суммы полученной по договору купли-продажи квартиры не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности удержания ответчиком денежных средств истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Максаевой Д.С. в пользу Булгакова В.В. денежные средства в сумме 550000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности удержания ответчиком денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Согласно п. 2 данной статьи, поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Вместе с тем, объем доказательств, представленных ответчиком, не позволяет прийти к выводу, что договоры, заключение которых

Максаева Д.С. связывает с исполнением поручения Булгакова В.В. по продаже квартиры, заключались ею в рамках исполнения данного поручения и с согласия доверителя, в связи с чем расходы, на несение которых указывает ответчик, не могут быть признаны издержками поверенного.

При этом, в отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования ст. 974 ГК РФ о передаче поверенным доверителю без промедления всего полученного по сделке Максаевой Д.С. не исполнены.

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе ФИО1

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела письменный договор с ФИО1 отсутствует. На момент рассмотрения ходатайства, допустимых доказательств заключения такого договора, а также несения расходов по его оплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 не могли быть приняты в качестве доказательства фактического заключения между ним и Максаевой Д.С. договора о ремонте электрики в квартире, принадлежавшей истцу, оплаты по данному договору, а также согласования с Булгаковым В.В. существенных условий договора, в частности объема и стоимости работ. На какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые мог подтвердить данный свидетель, представителем ответчика при заявлении ходатайства о допросе свидетеля не указано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что в апелляционной жалобе ответчиком соответствующее ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1. не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка