Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Лаптевой И.В. к Пронину Р.И. о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пронина Р.И. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования <данные изъяты> Лаптевой И.В. к Пронину Р.И. о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пронина Р.И. в пользу <данные изъяты> Лаптевой И.В. сумму прямого действительного ущерба в размере 1364678 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Пронина Р.И. в доход бюджета муниципального района "<данные изъяты>" <данные изъяты> области государственную пошлину в размере 15 023 (пятнадцать тысяч двадцать три) рубля".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Лаптева И.В. обратилась в суд с иском к Пронину Р.И. о возмещении причиненного ей прямого действительного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что Пронин Р.И. работал у нее в качестве водителя - экспедитора с <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор, а также <данные изъяты> заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым на Пронина Р.И. возложена полная материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. <данные изъяты> она по договору-заявке N<данные изъяты> с заказчиком <данные изъяты> Захаровым О.А. приняла на себя обязанности исполнителя по перевозке груза автомобилем "<данные изъяты>" водителем Прониным Р.И.

<данные изъяты> ответчик Пронин Р.И. в пункте погрузки принял к перевозке указанный груз по товарно - транспортной накладной N<данные изъяты> от <данные изъяты> и транспортной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме без замечаний.

<данные изъяты> в пункте разгрузки представителями грузополучателя ООО "<данные изъяты>" с участием Пронина Р.И. был составлен акт проверки условий перевозки и осмотра состояния груза, согласно которому выявлены нарушения целостности пломбы и недостача груза на общую сумму 1364678 рублей 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5812/2019 от 14.07.2019 с ИП Лаптевой И.В. в пользу Захарова О.А. взыскана сумма убытков 1364678 рублей 52 копейки. Поскольку убытки возникли в результате утраты Прониным Р.И. груза при перевозке, по мнению истца, имеется причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом. В связи с чем просит взыскать с Пронина Р.И. в её пользу в возмещение прямого действительного ущерба 1364678 рублей 52 копейки, которые на момент обращения в суд в полном объеме выплачены ею ИП Захарову О.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Лаптевой И.В.

В апелляционной жалобе ответчик Пронин Р.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптевой И.В. в полном объеме.

ИП Лаптевой И.В. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ИП Лаптева И.В.,, ответчик Пронин Р.И., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, воспользовались правом на участие в судебном разбирательстве через представителей. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё истца, выслушав объяснения представителя ответчика Пронина Р.И. адвоката Кваскова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП Лаптевой И.В. по доверенности Горлова П.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Лаптевой И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основаниях для возложения на ответчика обязанностей по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для привлечения работника, как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной материальной ответственности (в пределах среднемесячного заработка) за ущерб третьим лицам требуется установление, среди прочих обстоятельств, вины, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пронин Р.И. в соответствии с Трудовым договором от <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность у <данные изъяты> Лаптевой И.В. в должности <данные изъяты>.

По условиям трудового договора Пронин Р.И. был обязан, помимо прочего, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, необходимый режим хранения и сохранность при транспортировке (п. 2.2.1. Трудового договора).

Также <данные изъяты> года между <данные изъяты> Лаптевой И.В. и работником Прониным Р.И. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> Лаптевой И.В., заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Пронин Р.И. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля и за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

ООО "<данные изъяты>" в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг N <данные изъяты> от <данные изъяты> направило ООО "<данные изъяты>" заявку на перевозку груза - нижнего белья, домашней одежды, торгового оборудования количеством <данные изъяты> мест (коробов, пакетов) общей стоимостью 6 772 275,00 руб. по маршруту из пункта погрузки в деревне <данные изъяты> района <данные изъяты> области до пункта разгрузки в городе Санкт-Петербурге по улице <данные изъяты>, дом <данные изъяты>. Получателем указанного груза являлся отправитель - ООО "<данные изъяты>".

ООО "<данные изъяты>" в рамках договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> для осуществления перевозки по заявке ООО "<данные изъяты>" направило заявку N <данные изъяты> от <данные изъяты> на перевозку указанного груза ООО "ТЭК Транс-Лидер".

ООО "ТЭК Транс-Лидер", в свою очередь, для осуществления перевозки груза привлекло <данные изъяты> Захарова О.А. по договору-заявке N <данные изъяты> на перевозку груза по РФ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Захаров О.А. по договору-заявке N <данные изъяты> на перевозку груза по РФ от <данные изъяты> согласовал перевозку указанного груза <данные изъяты> Лаптевой И.В. на транспортном средстве "<данные изъяты>" водителем Прониным Р.И.

<данные изъяты> Пронин Р.И. в пункте погрузки принял к перевозке указанный груз по товарно-транспортной накладной N<данные изъяты> от <данные изъяты> и транспортной накладной N <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объёме без замечаний.

<данные изъяты> в пункте разгрузки представителями грузополучателя ООО "РозТех" с участием Пронина Р.И. был составлен акт проверки условий перевозки и осмотра состояния груза, согласно которому выявлены нарушения целостности пломбы и недостача груза на общую сумму 1364678 рублей 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования споров ООО "<данные изъяты>" возместило причинённый утратой груза ущерб ООО "РозТех"; ООО "ТЭК Транс-Лидер", в свою очередь, компенсировало убытки ООО "Мэйджор Карго Сервис"; ИП Захаров О.А. погасил задолженность перед ООО "ТЭК Транс-Лидер".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга в Ленинградской области по делу N<данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> Лаптевой И.В. в пользу Захарова О.А. взыскана сумма убытков 1364678 рублей 52 копейки.

<данные изъяты> Лаптева И.В. возместила ущерб ИП Захарову О.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от <данные изъяты> о передаче денежных средств в размере 1518695,52 рублей, в связи с чем, для <данные изъяты> Лаптевой И.В. наступил прямой действительный ущерб.

<данные изъяты> <данные изъяты> Лаптевой И.В. в адрес Пронина Р.И. направлена претензия, однако ответ на нее не получен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования <данные изъяты> Лаптевой И.В. к ответчику Пронину Р.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Истцом были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности при заключении соответствующего договора с ответчиком.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с экспедиторами по перевозке, а также другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Пронин Р.И. работал в должности <данные изъяты>, в его должностные обязанности входили функции: принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранности его при транспортировке; сдавать доставленный груз; оформлять приемо-сдаточную документацию.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от <данные изъяты> года предусмотрена обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями договора о материальной ответственности Пронин Р.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с Прониным Р.И., требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины должен доказать работник.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его вину при причинении им работодателю материального ущерба.

Истец, напротив, представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к необходимости возмещения работодателем ущерба третьему лицу.

Возместив третьему лицу <данные изъяты> Захарову О.А. ущерб в сумме 1364678 руб. 52 коп., истец приобрела право на возмещение причиненного ей ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела предоставлены доказательства возмещения <данные изъяты> Лаптевой И.В. ущерба, причиненного <данные изъяты> Захарову О.А.

Наряду с распиской <данные изъяты> Захарова О.А. от <данные изъяты> года о передаче ему <данные изъяты> Лаптевой И.В. наличных денежный средств, доказательством возмещения ущерба являются материалы исполнительного производства, согласно которым постановлением СПИ ОСП по Центральному округу г. Курска об окончании ИП от <данные изъяты> окончено исполнительной производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> Лаптевой И.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Захарова О.А., так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Доводы представителя ответчика о нарушении ИП Лаптевой И.В. финансовой дисциплины при передаче <данные изъяты> Захарову О.А. наличных денежных средств, а также предположения ответчика о фиктивности расписки Захарова О.А. ввиду отсутствии у Лаптевой И.П. необходимых денежных средств, на законность постановленного судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребила своим правом на защиту и повторно обратилась в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тому основанию при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, что требования <данные изъяты> Лаптевой И.В. были заявлены с пропуском срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с <данные изъяты> года - с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым с Лаптевой И.В. были взысканы денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, Солнцевским районным судом Курской области 9 июля 2020 года было постановлено решение об отказе <данные изъяты> Лаптевой И.В. в удовлетворении исковых требований к Пронину Р.И. о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Отказывая в иске, суд указал, что на момент рассмотрения дела <данные изъяты> Лаптевой И.В. ущерб Захарову О.А. не возмещен в полном объеме, в связи с чем для Лаптевой И.В. прямого действительного ущерба не наступило, требования <данные изъяты> Лаптевой И.В. к ответчику Пронину Р.И. являются необоснованными и преждевременными.