Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года, которым постановлено взыскать с ООО "ТрансАвто" в пользу Майкова В. А. неустойку в размере 71820 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "ТрансАвто" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТрансАвто" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2654 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя"), действуя в интересах Майкова В.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее ООО "ТрансАвто") с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 823000 руб., неустойки в размере 74070 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 226767 руб. 50 коп.; взыскания в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штрафа в размере 226767 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2020 года между ООО "Транс Авто" и Майковым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N 33-559498-КР <...>, VIN , стоимостью 823000 руб. Согласно условиям договора продаваемый автомобиль оснащен кондиционером. 10 ноября 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, Майков В.А. заплатил ответчику 100000 руб., оставшаяся сумма была оплачена за счет кредитных средств ПАО "Балтинвестбанк". 16 ноября 2020 года Майкову В.А. стало известно, что в приобретенном автомобиле отсутствует кондиционер, который в данной комплектации не предусмотрен, после чего истец обратился в ООО "Транс Авто" с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, которые на момент обращения в суд не были возвращены. В связи с нарушением срока возврата денег рассчитана неустойка. Бездействием истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ТрансАвто" просит решение в части неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указано, что суд при принятии решения не учел изложенную в отзыве на иск просьбу ответчика о снижении размера штрафных санкций, которые подлежали расчету исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и физическим лицам. Размер взысканного штрафа неверно рассчитан судом, поскольку подлежал взысканию исходя из удовлетворенных требований по неустойке и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя", Майков В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "ТрансАвто" Денисову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя" Берестову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года между Майковым В.А. и ООО "Транс Авто" был заключен договор купли-продажи N 33-559498-КР, в соответствии с которым Майков В.А. (покупатель) приобрел у ООО "Транс Авто" (продавец) транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN): , цвет серый, год выпуска 2020, стоимостью 823000 руб. В спецификации договора указано о наличии в данном автомобиле, в том числе, кондиционера.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 10 ноября 2020 года к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к решению снизить стоимость товара, изложив пункт 3.1.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "цена товара составляет 798000 руб., в том числе НДС".

10 ноября 2020 года ООО "Транс Авто" передало указанный товар Майкову В.А., а истец принял его и оплатил согласованную сторонами стоимость в размере 798000 руб., из которых 715700 руб. за счет денежных средств Майкова В.А. (100000 руб. наличными денежными средствами и 615700 руб. за счет предоставленных кредитных денежных средств) и 82300 руб. были оплачены банком продавцу за покупателя в виде субсидии на уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года N 364 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей".

17 ноября 2020 года Майков В.А. направил в ООО "Транс Авто" претензию, в которой указал об отсутствии в приобретенном им автомобиле <...>, идентификационный номер (VIN) , кондиционера, в связи с чем просил вернуть ему уплаченные за товар деньги.

В ходе рассмотрения дела 27 января 2021 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 33-559498-КР от 10 ноября 2020 года. Согласно условиям данного соглашения продавец возвращает покупателю уплаченную по договору денежную сумму в размере 100000 руб. путем отмены транзакции операции на сумму 100000 руб., проведенной 10 ноября 2020 года; денежную сумму в размере 615700 руб. путем перечисления на банковский счет покупателя в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего соглашения по банковским реквизитам покупателя. Покупатель обязался возвратить продавцу транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2020, цвет - серый, по акту приема-передачи в день подписания настоящего соглашения.

На момент рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 715700 руб. (л.д.68, 70).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя" Берестова Е.В. пояснила, что поскольку Майков В.А. не отказывался от исковых требований о взыскании стоимости автомашины, несмотря на добровольное удовлетворение данного требования ответчиком, суд при принятии решения должен был указать на это в его резолютивной части.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении иных требований кроме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционная жалоба стороной истца в указанной части не подавалась, а в жалобе ответчика не выражается несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 ("Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)", 21 ("Замена товара ненадлежащего качества") и 22 ("Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя": требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены ООО "Транс Авто" с нарушением предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневного срока со дня предъявления Майковым В.А. соответствующего требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 71820 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Проверяя выводы суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения права истца, ответчиком не было представлено. В возражениях на исковое заявление ООО "Транс Авто" просило снизить размер взыскиваемого судом штрафа, мотивируя тем, что автомобиль истцу был передан в установленный срок и Майков В.А. на момент обращения с иском продолжает им пользоваться. В отношении неустойки было указано на необоснованность ее взыскания.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судом штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, размер взыскиваемого с ответчика штрафа не может превышать 36410 руб. (50 % от суммы неустойки в размере 71820 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.), из которых 18205 руб. подлежат взысканию в пользу Майкова В.А., а 18205 руб. - в пользу РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя".

Оснований для применения в отношении штрафа положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" "ТрансАвто" в пользу Майкова В. А. штраф в размере 18205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" "ТрансАвто" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере 18205 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка