Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Безуглова А.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года по иску ООО "Консалтинг" к Безуглова А.В. о взыскании задолженности,

установила:

ООО "Консалтинг" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Безуглову А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец сослался на копию протокола N 1 от 20 июня 2016 года, согласно которой решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе, выбрана управляющая компания ООО "Консалтинг" в связи с истечением срока действия договора управления с ООО ПКФ "Консалтинг Проф", утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО "Консалтинг", а также утверждены перечень и стоимость обязательных работ по содержание общедомового имущества в размере 10 руб. за 1 кв.м. в месяц, определены способ и порядок оплаты за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, вывоз ТКО).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2016 года ООО "Консалтинг" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в том числе производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком оплачены истцу жилищные услуги за февраль, март, апрель и июнь 2018 года. 10 июля 2018 года ответчиком направлен истцу протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 июля 2018 г.

Указав, что ответчик Безуглов А.В. не исполняет обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец просил взыскать с Безуглова А.В. соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру задолженность за оказанные услуги и выполненные работы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме период с июля 2016 г. по 9 декабря 2018 г. в размере 9848,29 руб., пени в размере 3759, 87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 544,33 руб.

13 декабря 2019 года Безуглов А.В. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Консалтинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 20 июня 2016 года, в обоснование указав, что данный протокол составлен с нарушениями требований законодательства и не принят службой жилищного надзора Астраханской области, многоквартирный жилой дом не находился в реестре домов, управляемых лицензиатом ООО "Консалтинг". В спорный период управление домом осуществляло ООО ПКФ "Консалтинг Проф" (л.д. 175 т. 1).

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года принят отказ представителя Безуглова А.В. - ФИО6 от встречного искового заявления Безуглова А.В. к ООО "Консалтинг" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО "Консалтинг" ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Безуглов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель - ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы жилищного надзора Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года с Безуглова А.В. в пользу ООО "Консалтинг" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2016 г. по 9 декабря 2018 г. в размере 9848, 29 руб., пени в размере 3759, 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 544,33 руб.

В апелляционной жалобе Безуглов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Безуглова А.В. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Консалтинг" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Безуглову А.В. и ФИО7 принадлежат по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 73,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО "Консалтинг" с 1 июля 2016 г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из сообщения службы жилищного надзора Астраханской области следует, что 5 июля 2016 года ООО "Консалтинг" представило в службу жилищного надзора <адрес> копию протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решения к данному протоколу не были представлены (л.д. 198, т. 1).

01 июня 2016 года, 9 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) и ООО "Консалтинг" заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов, в том числе из многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 86-91).

Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года, от 16 октября 2017 года с ООО "Консалтинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскана задолженность по договорам от 1 июня 2016 года и от 9 января 2017 года в сумме 718800 руб. и 955024 руб. соответственно и судебные расходы (л.д. 125-133 т. 1).

29 июня 2017 года между ООО "Консалтинг" и ООО "Элит-Диагностик" заключен договор на проведение оценки соответствия требованиям технического регламента лифтов, расположенных, в том числе и в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 53 т. 2).

7 августа 2017 года, 15 сентября 2017 года между ООО "Консалтинг" и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключены договоры подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных наружных и внутрикровельных стыков многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 58, 62 т. 2).

27 августа 2018 года, 28 августа 2017 года, 10 октября 2018 года между ООО "Консалтинг" и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключены договоры подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных наружных и внутрикровельных стыков многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в объемах, указанных в предмете договоров (л.д. 68, 73 т. 2).

По вышеуказанным договорам ООО "Консалтинг" производило оплату выполненных работ подрядчикам.

25 июня 2018 года службой жилищного надзора Астраханской области выдано ООО "Консалтинг" предписание о выполнении в срок до 26 сентября 2018 года работ по очистке от мусора подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устранения неисправности освещения подвала, электропроводки, системы водоотведения, повреждений швов лестничных пролетов, производству: восстановительных работ по текущему ремонту в местах повреждения кровли, подъездов; очистки оконных заполнений подъездов; (л.д. 40 т. 1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 3 декабря 2018 года ООО "Консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Судом установлено, что ООО "Консалтинг" в срок до 26 сентября 2018 года не исполнило предписание службы жилищного надзора Астраханской области от 25 июня 2018 года о производстве восстановительных работ по текущему ремонту в местах повреждения кровли и подъездов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанные работы выполнены ООО "Консалтинг" с нарушением установленного срока - в октябре 2018 г. (л.д. 44-48 т. 1).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Безугловым А.В. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность по платежам за текущее содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за ремонт и содержание общедомового имущества за период с 01 июля 2016 г. по 09 декабря 2018 г. составила 9848, 29 руб., размер пени - 3759, 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО "Консалтинг" с 01 июля 2016 года приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период с 01 июля 2016 года по 9 декабря 2018 г.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемеого решения суда подлежат отклонению, поскольку ответчиком Безугловым А.В. не опровергнуты установленные судом обстоятельства выполнения ООО "Консалтинг" в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также не представлены доказательства внесения в спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме иной управляющей организации.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным. Возражения относительно представленного расчета ответчиком не представлены.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия и лицензия на управление многоквартирным домом.

Кроме того, 18 марта 2016 года службой жилищного надзора Астраханской области выдана истцу ООО "Консалтинг" лицензия N 030-000123 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (т. 1, л.д. 119).

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, отсутствие сведений об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, при осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирным домом, при наличии соответствующей лицензии, не свидетельствует о неправомерном исполнении такой деятельности, а также не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме от уплаты платежей за жилое помещение, поскольку судом было установлено, что истец в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, обоснованности её размера в указанной части и возложении на ответчика Безуглова А.В. как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по указанному адресу обязанности по оплате задолженности, рассчитанной соразмерно принадлежащей ему указанной доли, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату указанных платежей в размере 3759, 87 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка