Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года №33-1114/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушевского Владислава Анатольевича к Чуприной Елене Анатольевне, Максудиновой (Чуприной) Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, судебных издержек
встречному исковому заявлению Чуприной Елены Анатольевны к Евтушевскому Владиславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам Чуприной Елены Анатольевны, Максудиновой Марии Владимировны в лице представителя на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.10.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать солидарно с Чуприной Елены Анатольевны, Максудиновой (Чуприной) Марии Владимировны в пользу Евтушевского Владислава Анатольевича задолженность по договору займа от 05.07.2018, а именно: основной долг в сумме 6350000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период времени с июля 2018 г. по февраль 2020 г. в сумме 5604510 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период времени с июля 2018 г. по февраль 2020 г. и пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 19.03.2020 в общей сумме 6350000 руб. Взыскать с Чуприной Елены Анатольевны, Максудиновой (Чуприной) Марии Владимировны в пользу Евтушевского Владислава Анатольевича расходы по госпошлине в сумме 60000 руб., в долевом отношении - по 1/2, то есть, в сумме по 30000 руб. с каждой соответчицы. В остальной части исковые требования Евтушевского Владислава Анатольевича оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Чуприной Елены Анатольевны к Евтушевскому Владиславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Максудиновой М.В. и ее представителя Ракова Е.Н., Чуприной Е.А. и ее представителей Барсукова В.В., Колесникова В.В., возражения представителя Евтушевского В.А. - Браславской С.А., судебная коллегия
установила:
Евтушевский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чуприной Е.А., Максудиновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, судебных издержек. В обоснование указал, что 05.07.2018 с Чуприной Е.А. заключен нотариально договор займа N на сумму 6350000 руб. до 05.12.2018 с уплатой процентов в сумме 444500 руб. в месяц. В обеспечение займа с Максудиновой (Чуприной) М.В. заключен договор поручительства от 06.07.2018. Ответчиками условия договора надлежаще не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Чуприной Е.А., Максудиновой М.В. долг по договору займа от 05.07.2018 в сумме 6350000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с июля 2018 года по август 2020 года в сумме 5604 510 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с июля 2018 по февраль 2020 года в сумме 6117 670 руб., пеню за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 19.03.2020 в сумме 28130500 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 60000 руб.
Представителем ответчика Чуприной Е.А. заявлено встречное исковое заявление к Евтушевскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2036829,76 руб. В обоснование иска указано, что Чуприна Е.А. получила от Евтушевского В.А. по бессрочным договорам займа N 1 от 17.04.2017 - 3150000 руб., N 2 от 16.08.2017 - 700000 руб., по срочному договору займа N 3 от 11.06.2018 - 2250000 руб., а впоследствии еще 250000 руб., всего 6350000 руб. В соответствии с условиями договоров N 1 от 17.04.2017 и N 2 от 16.08.2017 по требованию Евтушевского В.А. после подписания договора займа у нотариуса 05.07.2018 вернула сумму займа в размере 3850000 руб., в связи с чем сумма долга уменьшилась до 2500000 руб. (6350000 - 3850000 руб.). Далее обязанности по договорам исполнялись ею надлежащим образом, просрочек по выплате займа и процентов не допускала, суммы вносила заранее Так, 13.07.2018 Евтушевскому В.А. на месяц раньше была выплачена сумма процентов 427000 руб., из которой 175000 руб. (7%) - проценты, а 252000 руб. - погашение основного долга, которые подлежали списанию 13.08.2018. 25.08.2018 передана сумма 444500 руб., с сентября 2018 года по февраль 2019 года Евтушевский В.А. получал наличными помесячно по 400000 руб. Расчеты совершались на месяц вперед, без просрочки, со списанием основного долга. 20.11.2018 произведена оплата процентов за декабрь 2018 года, а платежи 400000 руб. 14.12.2018 и 200000 руб. 15.12.2018 - на списание основного долга. 18.12.2018 оплата 200000 руб. - 36144 руб. погашение процентов за декабрь, подлежащие уплате в январе 2019 года, 163855,55 руб. - погашение основного долга. 18.01.2019 платеж в размере 400000 руб. погашены проценты в размере 24674,56 руб., основной долг 352493,77 руб., оставшаяся сумма в размере 22831,66 руб. - начало неосновательного обогащения истца, как и все последующие удовлетворенные требования о погашении якобы имеющегося долга до 16.09.2019 на дату ареста счетов в размере 2036829,76 руб. Просила взыскать с Евтушевского В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2036829,76 руб., в удовлетворении заявленных Евтушенко В.А. требований просила отказать.
Представитель ответчика Максудиновой М.В. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск. Указала на отсутствие доказательств наличия возможности передать Чуприной Е.А. денежные средства в размере 6 350000 руб. и факта их передачи.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Чуприна Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда на основании п.п.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Сослалась на то, что сумма долга в размере 6 350000 руб. сформировалась из общей суммы денежных средств, ранее переданных по бессрочным договорам займа N 1 от 17.04.2017 в размере 3150000 руб., N 2 от 16.08.2017 в размере 700000 руб., по срочному договору займа N 3 от 11.06.2018 в размере 2250000 руб. и 250000 руб., о чем и был составлен нотариальный договор займа, других сумм займа не существовало, что не оспаривалось Евтушевским В.А. Нотариальное поручительство от 06.07.2018 является подложным, поскольку Максудинова М.В. находилась за пределами Российской Федерации. Доказательства в обоснование произведенных по договорам выплат представлены. Судом не учтено определение Приморского краевого суда, которым установлено частичное погашение суммы долга от 05.07.2018. Факт передачи ей денежных средств Евтушевским В.А. по договору займа от 05.07.2018 не доказан. Просила решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Максудиновой М.В. в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, поданной Чуприной Е.А., кроме довода о мнимости договора займа от 05.07.2018 в связи с отсутствием доказательств фактической передачи денежных средств Чуприной Е.А. в размере 6350000 руб. по данному договору займа. Просила решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Максудиновой М.В. Евтушевский В.А. в лице представителя указал, что договор поручительства действителен, так как договоренность по всем существенным условиям договора достигнута, в нем имеется отсылка на договор займа от 05.07.2018, из которого возникло обязательство; подпись Максудиновой М.В. в договоре не оспорена. Договоры займа, заключенные между Евтушевским В.А. и Чуприной Е.А., не связаны с договором займа от 05.07.2018. Ссылка на определение Приморского краевого суда от 10.06.2020 не состоятельна, так как оценку документам об оплате долга судом апелляционной инстанции не дана. Факт передачи денежных средств по договору от 05.07.2018 подтвержден подписью в договоре займа при подписании его у нотариуса. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Аналогичные доводы указаны Евтушевским В.А. в лице представителя на апелляционную жалобу Чуприной Е.А.
В суде апелляционной инстанции Максудинова М.В. и ее представитель Раков Е.Н., Чуприна Е.А. и ее представители Барсуков В.В., Колесников В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Евтушевского В.А. - Браславская С.А. указала на необоснованность доводов, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга и изменения в части взыскания процентов по договору и пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между Евтушевским В.А. и Чуприной Е.А. заключен договор займа N, удостоверенный ВРИО нотариуса Владивостокского нотариального округа Матюшенко И.Ю. - Ротко С.А., на сумму 6350000 руб. на срок до 05.12.2018 включительно, уплатой процентов в сумме 444500 руб. в месяц, с 10 по 13 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.
Между Евтушевским В.А. и Максудиновой (Чуприной) М.В. заключен договор поручительства от 06.07.2018, по условиям которого Максудинова М.В. обязалась отвечать перед Евтушевским В.А. в полном объеме за неисполнение заемщиком Чуприной Е.А. обязательств по договору займа.
Сумма долга Чуприной Е.А. по договору займа от 05.07.2018 составила 46202680 руб., в том числе: 6350000 руб. - основной долг, 5604510 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период времени с июля 2018 года по август 2020 года, 6117670 руб. - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период времени с июля 2018 года по август 2020 года, 28130500 руб. - пеня за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 19.03.2020.
Евтушевский В.А. и Чуприна Е.А. также заключили договоры займа N 1 от 17.04.2017 на сумму 3150000 руб., N 2 от 16.08.2017 на сумму 700000 руб., N 3 от 11.06.2018 на сумму 2250000 руб. и 250000 руб., всего на сумму 6 350 000 руб.
Денежные средства в размере 3850000 руб. были возвращены Чуприной Е.А. истцу 05.07.2018 на основании договоров займа N 1 от 17.04.2017 на сумму 3150000 руб., N 2 от 16.08.2017 на сумму 700000 руб., основной долг и сумма процентов по указанным договорам погашены в январе 2019 года.
Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиками не представлено.
Чуприной Е.А. представлены справки о наличии у нее заболеваний.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807-809, 309, 310, 395 ГК ПФ, оценив доказательства в соответствии со ст.ст.56, 60, 67-69 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что договор займа от 05.07.2018 является действительным, доказательства исполнения договора отсутствуют, и удовлетворил первоначальные исковые требования, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер пеней до суммы долга, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с недоказанностью доводов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на заключённом 05.07.2018 договоре займа.
Доводы апелляционной жалобы Чуприной Е.А. о том, что полученные по договору займа от 05.07.2018 денежные средства являются не отдельным долговым обязательством, а суммой ранее заключенных договоров займов от N 1 от 17.04.2017 на сумму 3150000 руб., N 2 от 16.08.2017 на сумму 700000 руб., N 3 от 11.06.2018 на сумму 2250000 руб. и 250000 руб., всего 6 350 000 руб. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Как следует из нотариально удостоверенного договора займа от 05.07.2018, в п.1.1 договора указано, что предметом договора является передача в собственность Чуприной Е.А. денежных средств в размере 6350 000 руб. с ее возвратом и уплатой процентов на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
В п.1.2 установлено, что сумма займа получена заемщиком до подписания настоящего договора.
В самом договоре имеется собственноручная запись Чуприной Е.А., согласно которой она подтвердила получение денежных средств в сумме 6350000 руб.
Стороны договорились, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств Евтушевскому В.А. Подтверждением возврата суммы займа является расписка заимодавца, составленная в простой письменной форме.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения договора займа от 05.07.2018 сторонами не оспаривался.
Из буквального толкования условий договора не следует, что данное обязательство возникло в связи с наличием ранее заключенных сторонами договоров займа.
При заключении договора займа ответчик Чуприна Е.А. была согласна с суммой долга, фактом передачи денежных средств в указанном в договоре размере до заключения договора, иными его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре. Иное не доказано и является голословными доводами Чуприной Е.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении Евтушевским В.А. надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора займа от 05.07.2018 и факт передачи денежных средств по договору Чуприной Е.А.
Оснований считать его безденежным не имеется.
Довод Чуприной Е.А. о возврате денежных средств в размере 3850000 руб. в качестве погашения части долга по договору займа от 05.07.2018 отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 1 от 17.04.2017, N 2 от 16.08.2017 между Евтушевским В.А. и Чуприной Е.А. был заключен договор залога недвижимого имущества от 17.01.2017.
Из текста расписки о получении Евтушевским В.А. от Чуприной Е.А. денежных средств в сумме 3850000 руб. следует, что Чуприной Е.А. погашены задолженности по договорам займа N 1 от 17.04.2017, N 2 от 16.08.2017.
В связи с исполнением обязательств по указанным договорам по заявлению сторон была погашена регистрационная запись по ипотеке N 28:28:000000:14498-25(001)2017 от 28.04.2017.
В нарушение условий договора займа от 05.07.2018 Чуприной Е.А. не представлена расписка, подтверждающая частичный возврат суммы основного долга по договору от 05.07.2018.
С учетом указанного, довод Чуприной Е.А. о размере основного долга по названному договору по состоянию на 05.07.2018 в размере 2500000 руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, подтверждённых документально, судебной коллегией факт приобретения Евтушевским В.А. имущества за счет Чуприной Е.А. без установленных договором оснований не установлен, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является верным.
Доводы апелляционных жалоб о мнимости и подложности договора поручительства в связи с нахождением ответчика Максудиновой М.В. за границей до 21 сентября 2018, не состоятельны.
Из пояснений стороны истца следует, что договор поручительства был подписан сторонами фактически позже, не 06.07.2018, а в сентябре 2018.
Нахождение Максудиновой М.В. за границей не исключает возможность подписания договора поручительства после её возвращения.
Из содержания договора поручительства следует, что он заключён в обеспечение обязательств Чуприной Е.А. перед Евтушевским В.А. по договору от 05.07.2018.
Суд, со ссылкой на положения статей 323,363,395,809 ГК РФ, установив факт заключения договора поручительства, обосновано пришёл к выводу о солидарной ответственности Максудиной М.В. как поручителя за неисполнение обязательств по договору займа от 05.07.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на исследованных материалах дела и нормах материального права, подлежащим применению в рассматриваемых правоотношениях.
Ответчиком доказательств в обоснование приведённых доводов апелляционной жалобы о ничтожности договора поручительства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик Максудинова М.В. и её представитель не ссылались на подложность подписи, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли.
В установленном законом порядке договор поручительства не был признан недействительным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов по договору в полном объёме и пени по следующим основаниям.
В связи с неисполнением Чуприной Е.А. обязательства по договору займа, Евтушевский В.А. обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В силу ст.93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Нотариус Владивостокского нотариального округа 18.09.2019 совершила исполнительную надпись о взыскании с Чуприной Е.А. задолженности за период с 13.06.2019 по 18.09.2019 по договору займа от 05.07.2018 в размере 6100000 руб. - основной долг, 1617218 руб. - процентов за пользование суммой займа.
На основании указанного исполнительного документа ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N.
Исполнительная надпись является самостоятельным основанием для взыскания задолженности за период с 13.06.2019 по 18.09.2019 по договору займа от 05.07.2018 в размере 6100000 руб. (основной долг), 1617218 руб. (процентов за пользование суммой займа).
Учитывая, что исполнительная надпись ответчиками не оспорена, не признана недействительной, удовлетворение судом исковых требований о взыскании солидарно с Чуприной Е.А., Максудиновой М.В. задолженности по договору займа от 05.07.2018 в размере, указанном в исполнительной надписи, приведет к повторному взысканию части задолженности, что является незаконным.
Поэтому требования истца подлежат удовлетворению за исключением уже взысканной по исполнительной надписи суммы основного долга в размере 6100000 руб. и суммы процентов за пользование займом за период с 13.06.2019 по 18.09.2019 в размере 1617218 руб.
Требования истца о взыскании основного долга в размере 6350000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно исполнительной надписи на момент её составления, то есть по состоянию на 18.09.2019, задолженность по основному долгу составила 6100000 рублей.
Согласно расчёту истца задолженность по процентам за пользования займом за период с июля 2018 по август 2020 года составила 5604510 руб.
По исполнительной надписи нотариуса взысканы проценты по состоянию на 18.09.2019 в размере 1617218 руб.( за период с 13.06.2019 по 18.09.2019).
Расчёт процентов, произведённый истцом, правомерно признан судом первой инстанции верным, соответствующим условиям договора, произведённым Чуприной Е.А. оплатам по договору от 05.07.2018, в том числе в сентябре 2019 в размере 80000 руб. и 1000 долларов США.
Наличие задолженности по процентам за пользование займом до 13.06.2019 у ответчиков перед истцом не имелось.
С учетом указанного, солидарно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19.09.2019 по август 2020 года в сумме 3987 292 руб. (5604510 руб.-1617218 руб.).
Согласно расчёту истца размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с июля 2018 по февраль 2020 составляет 6117670 руб., размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 19.03.2020- 28130500 руб.
Судом требования о взыскании пени удовлетворены частично, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 6350000 руб.
По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом первой инстанции пени является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, принципу разумности и соразмерности.
С учётом периода задолженности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, судебная коллегия полагает справедливым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с июля 2018 по февраль 2020 и пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 19.03.2020, в общей сумме до 3500000 руб.
Не сохранение аудиопротокола от 20.08.2020 в виду неисправности оборудования, что подтверждёно актом от 20.08.2020, не является нарушением, влекущим отмену решения, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20.08.2020 в письменном виде, из которого следует, что суд принял уточнения встречных исковых требований ответчика и отложил судебное заседание, судебное разбирательство в этот день не проводилось. Ответчики после подписания протокола, замечания на протокол в связи с его неполнотой не подавали.
Другие доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания основного долга и изменить в части взыскания процентов по договору и пени в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.10.2020 отменить в части взыскания основного долга и изменить в части взыскания процентов по договору и пени.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Евтушевского Владислава Анатольевича о взыскании суммы основного долга в размере 6350000 руб. с ответчиков оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Чуприной Елены Анатольевны, Максудиновой (Чуприной) Марии Владимировны в пользу Евтушевского Владислава Анатольевича проценты за пользование денежными средствами за период времени с 19.09.2018 по август 2020 года в сумме 3987 292 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период времени с июля 2018 года по февраль 2020 года и пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 19.03.2020 в общей сумме 3500000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка