Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-1114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-1114/2021
Судья ФИО3 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
судей - ФИО4 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 950,00 рублей.
В части исковых требованийФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 С.С. обратилась в судс иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было вынесено решение N У-20-76814/5010-003, которым требования ФИО2 С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки были удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуФИО1 была взыскана неустойка в размере 58 460,00 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и признании его незаконным.
Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" изменено решение N У-20-76814\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 С.С. неустойка в размере 50 000,00 рублей.
Решение Майкопского городского суда РА по гражданскому делу N от 15.09.2020сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было получено заявление о выдаче удостоверения, в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-76814\5010-003.
В ответ на обращение N Н-2162428 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного была направлено удостоверение N У-20-76814\6000-008 от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения удостоверения, службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-76814\6000-008 заявителем было направлено заявление в <адрес> отдел судебных приставов (<адрес>) об исполнении требований удостоверения службы финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК "Росгосстрах" исполнил удостоверение службы финансового уполномоченного от 14.06.2020N У-20-76814\5010-003 в сумме 50 000,00 рублей, перечислив указанные денежные средства на банковские реквизиты представителя истицы ФИО8, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не было исполнено решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу штраф в размере29 230,00 рублей, неустойку в размере 292 884,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В судебное заседание первой инстанции истица, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.
Представитель истицы предоставил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" предоставил в суд возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения - просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа и неустойки.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобепредставитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N изменить и принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях либо снизить штраф, моральную компенсацию и расходы на юридические услуги.
В обоснование жалобы указала, что штраф в данном случае будет направлен не на возмещение потерь ФИО2, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и как минимум, должен быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до размера страховой премии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было вынесено решение N У-20-76814\5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 С.С.неустойки в размере 58 460,00 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного N У-20-76814\7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения N У-20-76814\5010-003от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.
Решением Майкопского городского суда РА от 15.09.2020по гражданскому делу N по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" измененорешение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N У-20-76814\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 С.С. неустойку по договору ОСАГО в размере 50 000,00 рублей.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-76814\0000-007 о возобновлении срока исполнения решения, срок исполнения решения финансового уполномоченного N У-20-76814\5010-003 от 14.06.2020был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было получено заявление о выдаче удостоверения, в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" вступившего в силу решения финансового уполномоченного N У-20-76814\5010-003от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на обращение N Н-2162428 от 27.10.2020о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного было направлено удостоверение N У-20-76814\6000-008 от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах"исполнило удостоверение службы финансового уполномоченного N У-20-76814\5010-003 от 14.06.2020на сумму 50 000,00 рублей.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, в силу ст. 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что ответчиком было нарушено право истицы, как потребителя финансовых услуг, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера штрафа с 29 230 рублей до 25 000 рублей.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО2, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО4
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
