Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1114/2021
УИД: 58RS0027-01-2020-004287-38 1 инстанция N 2-1943/2020
Судья Николаева Л.Н. N 33-1114/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Маренина Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.11.2020, которым с учетом определения того же суда от 12.11.2020 об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Паниной Я.О. к Маренину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Маренина Ю.Н. демонтировать ограждение -забор с территории земельного участка (координаты точек границ земельного участка: <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адреса: <адрес> и находящегося (ограждения) в районе границы между земельным участком истца с кадастровым номером N и участком ответчика с кадастровым номером N между поворотными точками N 6 и N 7, в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Маренина Ю.Н. в пользу Паниной Я.О. возврат расходов по оплате госпошлины 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Панина Я.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к Маренину Ю.Н., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м., расположенного в <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N располагается на участке с координатами точек границ земельного участка: <данные изъяты> В настоящее время ее участок граничит с земельным участком Маренина Ю.Н. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> На территории земельного участка истца Марениным Ю.Н. установлено ограждение - забор. Ограждение установлено в районе земельных участков между поворотными точками N 6 (<данные изъяты>) и точкой N 7 (<данные изъяты>) с заступом на территорию земельного участка истца. Согласно заключению ООО "Консалтинг групп", площадь земельного участка N, принадлежащего истцу, захваченная в результате ограждения ответчика, составляет 6 кв.м. Таким образом, Маренин Ю.Н. самовольно занял земельный участок истца, установив забор на территории земельного участка с кадастровым номером N С учетом уточнения исковых требований, просила демонтировать ограждение-забор с территории земельного участка (координаты точек границ земельного участка: <данные изъяты>) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в районе границы между земельным участком истца с кадастровым номером N и участка ответчика с кадастровым номером N между поворотными точками N 6 и N 7 в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В судебное заседание истец Панина Я.О. не явилась, извещена. Представитель истца Цыбулин И.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Ответчик Маренин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Романюк К.Р., действующий в силу доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марениным Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Панина Я.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Маренина Ю.Н. - Романюк К.Р., действующий в силу доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Представитель истца Цыбулин И.Н., действующий по ордеру, просили решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренина Ю.Н. - без удовлетворения.
Истец Панина Я.О., ответчик Маренин Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Панина Я.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН от 08.09.2020.
Земельный участок с кадастровым номером N располагается на участке с координатами точек границ земельного участка: <данные изъяты>
Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Маренину Ю.Н.
При разрешении возникшего между сторонами спора судебная землеустроительная экспертиза не проводилась.
Согласно представленного истцом заключения ООО "Консалтинг групп", с южной стороны земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N Между земельными участками с кадастровым номером N и N на местности установлено ограждение - забор, выполненный из металлического профиля серого цвета.
На местности местоположение ограждения находится в точках: т<данные изъяты> Ограждение в точке <данные изъяты> расположено на расстоянии 0,34 м. от границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН, на территории земельного участка с кадастровым номером N, заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером N составляет 0,34 м.
Ограждение в точке т. 10 <данные изъяты> расположено на расстоянии 0,28 м. границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН, на территории земельного участка с кадастровым N, заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером N составляет 0,28 м.
Площадь наложения фактической границы смежного земельного участка с кадастровым N ограждением на земельный участок с кадастровым номером N составляет 6 кв.м.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно подготовлено специалистом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, сведения о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, выводы эксперта мотивированны, последовательны и не противоречивы, подкреплены фотоматериалами.
Указанное заключение стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, кроме того, в процессе рассмотрения дела не отрицался факт возведения металлического забора, с частичным захватом площади земельного участка, принадлежащего истцу Паниной Я.О.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность демонтировать ограждение, поскольку факт чинения препятствий в пользовании земельным участком нашел подтверждение.
При этом, судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Маренину Ю.Н. фактически смещен, земельный участок Паниной Я.О. частично находится в пользовании Маренина Ю.Н. без законных на то оснований.Установкой металлического забора на части земельного участка, принадлежащего истцу Паниной Я.О. ответчик создает препятствия в пользовании собственнику данным земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы излагают позицию стороны ответчика, которую она занимала при рассмотрении дела, возражая против иска. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основания к отмене судебного постановления судом установлены и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылка ответчика на недобросовестность истца, предъявившего требование о демонтаже ограждения (забора), признается судебной коллегией несостоятельной, принимая при этом во внимание, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств в опровержение в отношении истца презумпции добросовестности, следующей из смысла статьи 10 К РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя предписаниям приведенных законоположений, ответчику необходимо было представить доказательства противоправного, недобросовестного поведения истца.
Вместе с тем, как установлено судом, посредством исследования и оценки полученных доказательств, на основании статьи 67 ГПК РФ, доказательств выделения ответчику дополнительного земельного участка материалы дела не содержат. Суд также счел установленным факт переноса ограждения ответчиком по смежной границе, повлекшее увеличение площади его участка за счет площади смежного участка.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика об отсутствии баланса интересов сторон со ссылкой на несоразмерность расходов по переносу ограждения (забора) со стоимостью занятого участка истца. Указанный довод не способен повлиять на правильно постановленное судом решение о защите нарушенного права собственности.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то они являются несостоятельными, поскольку согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы стороны ответчика о том, что Панина О.Я. приобрела земельный участок после установления смежного забора, была согласна с его расположением, не производила замеры, не предъявляла требования основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Доводы жалобы о том, что ответчику и его представителю судом первой инстанции не была предоставлена аудиозапись судебного заседания для прослушивания, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными и противоречат материалам дела.
Как следует из заявления представителя ответчика об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 05.11.2020, Романюк К.Р. с аудиозаписью судебного заседания от 05.11.2020 ознакомлен, флеш - носитель с записью протокола получил, о чем имеется подпись представителя.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.11.2020, с учетом определения того же суда от 12.11.2020 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
