Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шарова Александра Валериевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года, которым определено:
Производство по делу по исковому заявлению Шарова Александра Валериевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к Шаровой Елене Сафуановне, Колотовкину Никите Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении приостановить до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу N, находящемуся в производстве Советского районного суда г.Рязани (N).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Шарова А.В. по доверенности Бондаренко И.Н., поддержавшего частную жалобу, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, обратился в суд с иском к Шаровой Е.С., Колотовкину Н.А., Гилязевой С.О. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд обязать ответчиков Шарову Е.С. и Колотовкина Н.А. не чинить истцу Шарову А.В. и его сыну несовершеннолетнему ФИО17 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а именно: обязать Шарову Е.С. передать истцу ключи от входной двери; обязать ответчика Шарову Е.С. не препятствовать вселению истца и несовершеннолетнего Шарова Н.А. в указанное жилое помещение; устранить препятствия в пользовании истцом и несовершеннолетним ФИО18 данной квартирой путем выселения Колотовкина Н.А. из этой квартиры.
Определением суда от 11 ноября 2020 года производство по делу в части исковых требований к Гилязовой С.О. прекращено.
В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом спора о разделе имущества между бывшими супругами Шаровым А.В. и Шаровой Е.С., при этом титульным собственником данной квартиры является ответчик Шарова Е.С.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно приостановления производства по делу.
Ответчик Шарова Е.С. и ее представитель в судебном заседании вопрос о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.
Прокурор Яночкина Ж.Н. в судебном заседании полагала, что имеются основания для приостановления производства по делу.
Определением суда от 18 января 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу N о разделе совместно нажитого супругами имущества.
В частной жалобе Шаров А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что обжалуемое определение ограничивает ему доступ к правосудию. Он и несовершеннолетний сын ФИО1 приобрели право пользования спорным жилым помещением, являющимся совместно нажитым супругами имуществом, зарегистрированы в нем и были вселены в установленном законом порядке. В настоящее время их жилищные права нарушаются ответчиками. Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела о разделе совместно нажитого супругами имущества у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Яночкина Ж.Н. и Шарова Е.С. просят оставить решение без изменения, частную жалобу Шарова А.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вынесенный на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что принятый по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Шарова А.В. к Шаровой Е.С. о разделе совместно нажитого супругами имущества и по встречному иску Шаровой Е.С. к Шарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества судебный акт повлияет на существо принятого судебного решения по настоящему гражданскому делу.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенные положения.
В данном случае судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругами, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного дела о разделе имущества между бывшими супругами Шаровым А.В. и Шаровой Е.С.
Как следует из материалов дела, титульным собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Шарова Е.С.
В обоснование своих исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира является совместно нажитым супругами имуществом. Кроме того, он и его несовершеннолетний сын ФИО1 имеют право пользования данным жилым помещением в связи с регистрацией в нем и вселением в установленном законом порядке.
Поэтому, независимо от результата рассмотрения дела по спору о разделе совместно нажитого супругами имущества, Шаров А.В. и его несовершеннолетний сын вправе обращаться в суд с требованием о защите своих жилищных прав.
Таким образом, само по себе рассмотрение гражданского дела о разделе имущества между бывшими супругами не препятствует рассмотрению настоящего дела по представленным сторонами доказательствам и, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.
Приостановление производства по данному гражданскому делу лишило Шарова А.В. возможности в судебном порядке защитить свои жилищные права и жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года отменить, дело по иску Шарова Александра Валериевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарова Никиты Александровича, к Шаровой Елене Сафуановне, Колотовкину Никите Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
