Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-1114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ильина Юрия Юрьевича к Акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с непредоставлением учебного отпуска, поступившее по апелляционной жалобе АО "Железобетонные конструкции N 1" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ильин Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения - л.д.153) к акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" (далее - АО "ЖБК N 1") о признании незаконным приказа от 16.01.2019 N 02-к/у об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 17.01.2019; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.01.2019 по день восстановления на работе; признании незаконным и отмене решения ответчика от 13.12.2018 об отказе в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.12.2018 за 20 календарных дней в связи с непредоставлением оплачиваемого учебного отпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2018 Ильин Ю.Ю. был принят на работу к ответчику на должность <...> в формовочный цех N 2. 07.12.2018 он сдал в организацию связи адресованное ответчику заказное письмо с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска в связи с обучением в период с 08.12.2018 по 27.12.2018 и справку-вызов <ВУЗа>. С 08.12.2018 по 27.12.2018 истец находился в учебном отпуске, использовав его для прохождения промежуточной аттестации в ВУЗе. 12.12.2018 ответчик письмом отказал истцу в представлении учебного отпуска, о чем направил истцу ответ по почте. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года истцом не была получена, в связи с чем 11.01.2019 истец в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) направил ответчику заявление о приостановлении работы с 14.01.2019 до выплаты задержанной заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года. 15.01.2019 истцу была выплачена заработная плата за ноябрь 2018 года, заработная плата за декабрь выплачена не была. 16.01.2019 приказом N 02к/у Ильин Ю.Ю. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был получен истцом по почте 16.02.2019, 18.02.2019 истцом была получена трудовая книжка. Увольнение истец считает незаконным и полагает, что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.
В суде первой инстанции истец Ильин Ю.Ю. и его представитель Оленов Д.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Мольков М.В. исковые требования не признал, указав на законность увольнения истца за длительный прогул. Дополнительно пояснил, что истец, как лицо, получающее высшее образование во второй раз, не имел права на предоставление оплачиваемого учебного отпуска и самовольный уход истца в отпуск расценен работодателем как прогул.
Прокурор Афанасьева Е.Г. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении описок от 20.01.2020) постановлено:
"Исковые требования Ильина Юрия Юрьевича к Акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с непредоставлением учебного отпуска удовлетворить в полном объеме.
Признать приказ Акционерного общества N 02-к/у от 16 января 2019 года об увольнении Ильина Юрия Юрьевича незаконным.
Признать увольнение Ильина Юрия Юрьевича с должности <...> Акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 02 к/у от 16 января 2019 года незаконным.
Восстановить Ильина Юрия Юрьевича на работе в должности <...> Акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" с 17 января 2019 года.
Взыскать с Акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" в пользу Ильина Юрия Юрьевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 января 2019 года по 27 ноября 2019 года в сумме 103 101 (сто три тысячи сто один) руб. 04 коп., с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Признать незаконным отказ Акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" в предоставлении Ильину Юрию Юрьевичу учебного отпуска в период с 08 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года.
Взыскать с Акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" в пользу Ильина Юрия Юрьевича среднюю заработную плату за период с 08 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года за 20 календарных дней в сумме 9502 (девять тысяч пятьсот два) руб. 40 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 4352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) руб.07 коп.
Решение суда в части восстановления Ильина Юрия Юрьевича на работе подлежит немедленному исполнению".
Указанное решение обжаловано ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе, приводится хронология событий и указывается, что почтовую корреспонденцию Ильин Ю.Ю. забирал с задержкой, при этом ни в период трудоустройства, ни в момент увольнения Ильин Ю.Ю. не предоставил работодателю объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а так же листков временной нетрудоспособности. Информацию о нахождении на больничном Ильин Ю.Ю. предоставил лишь в ходе судебного заседания по настоящему делу. Обучение по образовательной программе подготовки специалистов соответствующего уровня высшего профессионального образования, по итогам которой присуждается квалификация (степень) "специалист", осуществляется лишь с 27.10.2007, когда вступил в силу Федеральный закон от 24.10.2007 N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. До этого момента лицам, обучавшимся в высших учебных заведениях и успешно прошедшим итоговую аттестацию по той или иной программе и специальности, присуждалась квалификация (степень) бакалавра или магистра либо квалификация "дипломированный специалист" (ст. 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"). В данном случае работник получил диплом об окончании вуза с присвоением квалификации "инженер" и специальности "..." в 2007 году и ему была присвоена квалификация "дипломированный специалист". В судебной практике превалирует подход, в соответствии с которым положения ч.15 ст. 108 Закона N 273-ФЗ регулируют порядок принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе и не свидетельствуют о необходимости предоставления им гарантий, предусмотренных ст. 173 ТК РФ. Также ответчик полагает, что работник злоупотребил правом. Неточное указание в приказе об увольнении основания увольнения не является причиной восстановления на работе. На момент увольнения Ильин Ю.Ю. не предоставил оправдательных документов, подтверждающих законность причин отсутствия на рабочем месте. При рассмотрении дела судом не исследован вопрос о трудоустройстве Ильина Ю.Ю. в период вынужденного прогула. После восстановления на работе по решению суда с 28.11.2019 и до настоящего времени Ильин Ю.Ю. на работу не выходил и не предоставил работодателю свою трудовую книжку. Учитывая изложенное, у работодателя возникли обоснованные сомнения в том что, Ильин Ю.Ю. на момент принятия судом решения был уже трудоустроен. Требования о даче объяснений о причине отсутствия на рабочем месте Ильин Ю.Ю. по-прежнему игнорирует.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Железобетонные конструкции N 1" Мольков М.В. просил жалобу удовлетворить, истец Ильин Ю.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения, прокурор Овчиникова Н.А. полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ, согласно пп. "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильин Ю.Ю. был принят на работу в АО "ЖБК N 1" на должность <...> в формовочный цех N 2 с 16.11.2018 на основании приказа N 82-к от 14.11.2018 и трудового договора N 82 от 14.11.2018 на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом от 16.01.2019 N 02-к/у Ильин Ю.Ю. был уволен за прогул без уважительных причин по п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.3).
Поскольку в тексте приказа дата совершения Ильиным Ю.Ю. прогула, положенного в основу увольнения не указана, суд первой инстанции обосновано исходил не из объяснений представителя ответчика о наличии оснований для увольнения за прогулы за период с 03.12.2018 по 16.01.2019, в обоснование чего были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, а из содержания документов, на которые в приказе об увольнении имеются ссылки.
Не может быть принято во внимание и изложение периода прогула с 03.12.2018 по 07.12.2018 и с 10.12.2018 по 14.01.2019 в уведомлении об увольнении от 17.01.2019 и в требовании от 17.01.2019 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01.12.2018 до 15.01.2019, поскольку они направлены истцу 17.01.2019 и в приказе об увольнении дни прогула не указаны (л.д.15, 16).
В качестве основания для увольнения в приказе указаны: докладная начальника ФЦ-2 от 03.12.2018 и акт об отсутствии на рабочем месте от 03.12.2018, в которых зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 03.12.2018, а также письмо-запрос от 13.12.2018 о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 10.12.2018, полученное истцом 09.01.2019.
Таким образом, в основу приказа положен факт отсутствия истца на рабочем месте 03.12.2018. Признание иных дней днями прогула из приказа не усматривается.
Проверив основание увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку с 03.12.2018 по 07.12.2018 истец находился на больничном (л.д.71,76), о чем работодателю было известно по состоянию на 13.12.2018 (л.д.19), таким образом, отсутствие истца на работе 03.12.2018 не может быть признано прогулом.
23.11.2018 истцом получена справка-вызов от <ВУЗа> о необходимости прохождения промежуточной аттестации с 08.12.2018 по 27.12.2018 (л.д.22).
Заявлением от 07.12.2018 истец просил предоставить ему дополнительный учебный отпуск, предоставив работодателю указанную справку-вызов (л.д.23).
Письмом от 13.12.2018 Ильину Ю.Ю. отказано в предоставлении дополнительного учебного отпуска по тем основаниям, что у него имеется высшее образование по специальности "..." и для получения им второго высшего образования дополнительный учебный отпуск предоставлен быть не может (л.д.20).
В соответствии с нормами трудового законодательства работник, совмещающий работу с обучением в высшем учебном заведении, имеет право на предоставление дополнительного учебного отпуска, соответственно, работодатель обязан предоставить дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка (ч. 1 ст. 173, ст. 173.1, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 176 ТК РФ), либо учебный отпуск без сохранения заработка, если на период отпуска средний заработок не сохраняется (ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст. 174 ТК РФ).
Таким образом, период нахождения на учебной сессии, о предоставлении которого работник написал заявление с представлением справки-вызова учебного заведения, не мог бы быть признан прогулом, и отказ работодателя в предоставлении учебного отпуска является незаконным.
В период с 28.12.2018 по 3.01.2019, с 9.01.2019 по 15.01.2019 (л.д.71) истец находился на больничном, в связи с чем, указанные дни также не могли быть вменены в качестве прогула.
16.01.2019 в качестве дня прогула в приказе об увольнении также не указано, не указано 16.01.2019 в качестве дня прогула также в уведомлении и в требовании от 17.01.2019 (л.д.15,16).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письмо от 13.12.2018, в котором ответчиком истцу предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 10.12.2018, при этом отсутствует предложение дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03.12.2018, и установив, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд обоснованно признал увольнение Ильина Ю.Ю. незаконным, удовлетворив исковые требования в части восстановления истца на работе в должности <...> АО "ЖБК N 1" с 17.01.2019.
Довод ответчика о том, что истец, злоупотребив своими правами, не сообщил работодателю, о своей нетрудоспособности и наличии у него больничного листа, не освобождает работодателя от необходимости соблюдения процедуры увольнения.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, поскольку о болезни Ильина Ю.Ю. по состоянию на 03.12.2018 работодателю было известно, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе письмо от 13.12.2018. Иные периоды отсутствия на рабочем месте предметом проверки суда не являются, поскольку в приказе об увольнении они не отражены.
Поскольку истец отсутствовал на работе 03.12.2018 по уважительной причине, у истца не было отобрано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 03.12.2018, судебная коллегия считает, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Также, руководствуясь положениями ст. 139, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.01.2019 по 27.11.2019 в размере 103101,04 руб.
Доводы жалобы о возможном трудоустройстве истца в период рассмотрения дела в суде, своего подтверждения не нашли, истцом ответчику трудовая книжка предоставлена, записи о приеме истца на работу в иную организацию в ней отсутствуют.
Разрешая спор, суд также удовлетворил исковые требования истца о взыскании оплаты за период нахождения в дополнительном учебном отпуске. Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда в указанной части незаконным.
Согласно ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 ТК РФ).
В соответствии с представленной копией диплома о высшем образовании <ГОУ ВПО> (л.д.28), Ильину Ю.Ю. 01.04.2007 присуждена квалификация инженера по специальности "...".
Согласно п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение по программе магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующих высшего образования.
Вместе с тем, в силу ч. 15 ст. 108 указанного Федерального закона лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 125-ФЗ, в редакции, действовавшей в период обучения истца, включая редакцию от 29.12.2006, действовавшую в период выдачи истцу диплома, в Российской Федерации устанавливались следующие ступени высшего профессионального образования:
высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр";
высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист";
высшее профессиональное образование, подтверждаемого присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификацию (степени) "магистр".
Таким образом, для истца, получившего высшее профессиональное образование, подтвержденное присвоением квалификации "дипломированный специалист", обучение по программе магистратуры не может быть признано получением второго высшего образования, влекущего отказ в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу АО "Железобетонные конструкции N 1" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка