Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Ларисы Станиславовны к Администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой Марине Геннадьевне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, встречному иску Холодовой Марины Геннадьевны к Новак Ларисе Станиславовне о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Холодовой Марины Геннадьевны на решение Промышленного районного суда города Курска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новак Ларисы Станиславовны к администрации Сеймского округа г.Курска, Холодовой Марине Геннадьевне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.
Сохранить жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в реконструированном виде.
Изменить долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признав за Новак Ларисой Станиславовной право общей долевой собственности на 87/100 долей, за Холодовой Мариной Геннадьевной на 13/100 долей в доме N по <адрес> с хозяйственными строениями.
В удовлетворении встречных исковых требований Холодовой Марины Геннадьевны к Новак Ларисе Станиславовне о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения - отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Холодовой М.Г. - Мелеховой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Новак Л.С. - Мурашовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новак Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)) к Администрации Сеймского округа г.Курска, Холодовой М.Г. о сохранении жилого дома N по <адрес> в реконструированном виде, увеличении доли Новак Л.С. в праве собственности на жилой дом в связи с произведенными неотделимыми улучшениями. В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2016 г. ею на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. было приобретено спорное домовладение, состоявшее из жилого дома лит.А с пристройкой лит."а", а также строениями лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, при этом данные строения находились в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. В период с 2016г. по 2017г. Новак Л.С. были произведены капитальный ремонт и неотделимые улучшения дома: возведена пристройка лит."а1" площадью 7,5 кв.м, площадь жилой комнаты N 6 была увеличена с 7,3 до 10,6 кв.м, общая площадь дома была увеличена с 61,2 до 73,8 кв.м, высота комнат увеличилась с 2,5 до 2,65 метров, произведена полная перепланировка комнат, заменена электропроводка, заменены источник отопления и отопительная система, произведен демонтаж и замена полов, оконных и дверных блоков, выполнены все антисептические и отделочные работы. По результатам проведенной реконструкции с целью получения на нее разрешения истец обратилась в администрацию Сеймского округа г. Курска, однако 05 декабря 2017г. ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд. Кроме того, 09 июня 2017 г. решением Промышленного районного суда г. Курска договор купли-продажи от 23 декабря 2015 г. признан недействительным в части и за Новак Л.С. и Холодовой М.Г. признано право собственности по ? доли на жилой дом лит. А с пристройкой лит. "а", площадью 61,2 кв.м, а также строениями лит. Г,Г1,Г2,ГЗ. Учитывая, что Холодова М.Г. никакого участия в работах по переустройству домовладения не принимала, истец считает, что законные основания для возникновения у нее прав на произведенные улучшения отсутствуют.
Ответчик Холодова М.Г. в свою очередь обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к Новак Л.С. о признании возведенной к дому N по <адрес> пристройки и реконструкции дома самовольной, обязании снести самовольную пристройку и привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, мотивируя требования тем, что реконструкция домовладения была начата Новак Л.С. в 2017 году, в то время, когда она уже являлась сособственником ? доли домовладения, при этом реконструкция была произведена без ее согласия, как собственника части домовладения. Просила суд признать пристройку самовольной и обязать Новак Л.С. снести спорную пристройку, а так же привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние, кроме того, просила произвести реальный раздел жилого помещения площадью застройки 75,8 кв.м, общей площадью 61,2 кв.м: Холодовой М.Г. выделить ? часть дома площадью 61,2 кв.м: комнаты N 1,2,3,8, часть комнаты 4 - 3,46 кв.м, часть комнаты 7 - 6,2 кв.м, хозяйственные строения Г1, ГЗ, часть сарая Г2.; Новак Л.С. выделить ? часть дома площадью 61,2 кв.м: комнаты 4,6, часть комнаты 7-5,1 кв.м, хозяйственные строения Г, часть сарая Г2.
Решением Промышленного районного суда Курской области от 22 мая 2019 г. постановлено об удовлетворении заявленных Новак Л.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Холодовой М.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Холодова М.Г. просит решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции Новак Л.С., Холодова М.Г., представитель ответчика - администрации Сеймского округа г. Курска не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новак Л.С. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. приобрела жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 61,2 кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 09 июня 2017 г. договор купли-продажи от 23 декабря 2015 г. заключенный между Холодовым Р.В. и Новак Л.С. в части купли-продажи ? доли в праве общей собственности был признан недействительным, за Холодовой М.Г. признано право собственности на ? долю жилого дома лит. А,а с хозяйственными строениями Г,Г1,Г2,ГЗ, расположенного по адресу: г<адрес>
В период времени с 2016 г. по 2017 г. Новак Л.С. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в отсутствие разрешения компетентного органа произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате которой был произведены его капитальный ремонт и неотделимые улучшения: возведена пристройка к жилому дому лит. Al, площадью 7,5 кв.м с инженерными коммуникациями и оборудованием, комната N 8, пристроенная к жилому дому лит.А, перепланировка всех помещений основного строения, капитальный ремонт с заменой отдельных строительных конструкций и заменой инженерных коммуникаций: системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации и установкой нового газового оборудования.
Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент приобретения Новак Л.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он находился в непригодном для проживания состоянии, неотделимые улучшения жилого дома Новак Л.С. были произведены за ее счет, на момент проведения работ, никаких претензий со стороны Холодовой М.Г. относительно дома и проводимых работ предъявлено не было.
Вместе с тем, реконструкция дома истцом была произведена без согласия сособственника Холодовой М.Г. Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по данным технического паспорта от 28 июля 2010 г. составлявшая 61,2 кв.м, изменилась за счет возведения пристройки лит.а1 и комнаты N 8 и составила по данным технического паспорта на 28 сентября 2017 г. - 73,8 кв.м.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, отсутствие согласия сособственника на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности само по себе, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на объект в реконструированном виде и сносе пристройки, при отсутствии других нарушений права собственности.
Исходя из того, что реконструированная часть спорного домовладения соответствует градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, правил землепользования, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, Холодова М.Г. не представила доказательств, подтверждающих, что её права как сособственника нарушаются указанной реконструкцией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Новак Л.С. о сохранении дома в реконструированном состоянии, отказав Холодовой М.Г. во встречном требовании о сносе самовольно возведенной постройки. Требование о сносе постройки, исходя из установленных обстоятельств и действий сторон, не соответствует общеправовому принципу соразмерности.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Холодовой М.Г. о реальном разделе домовладения.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( ГрК РФ) определено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" неиндивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
Жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в объекте индивидуального жилищного строительства не может быть осуществлена.
Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.
Судом первой инстанции на основании экспертного заключения, совокупности фактических данных было установлено отсутствие технической возможности осуществления раздела спорного жилого дома таким образом, чтобы оно соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.
Суд, установив, что произведенные работы по реконструкции произведены истцом за счет личных средств и значительно увеличили стоимость дома, удовлетворил требования Новак Л.С. о перераспределении долей, взяв за основу определения размера долей заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза" N 194С-02 от 13 мая 2019 г. и признал за Новак Л.С. право общей долевой собственности на 87/100 доли, за Холодовой М.Г. - на 13/100 доли в доме N по <адрес> с хозяйственными строениями.
Однако с определенными судом первой инстанции долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения дела, на основании определения Промышленного районного суда г. Курска от 05 октября 2018 г., была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП "Курский центр судебной экспертизы".
Из заключения эксперта N от 07 декабря 2018 г. следует, что расчет перераспределения долей в исследуемом жилом доме, в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, выполнен экспертом методом расчета с использованием данных о кадастровой стоимости исходного объекта недвижимости.
Экспертом установлено, что согласно, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 сентября 2017 г, N, на которой представлен ситуационный план домовладения <адрес>, где показан исследуемый жилой дом лит А в размерах и конфигурации, существовавший до его реконструкции, то есть до проведения неотделимых улучшений (т. 1 л.д.67), следует, что действующая кадастровая стоимость спорного жилого дома, 1956 года постройки, составляет 2 027 841,80 рублей ( том.1 л.д.65).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 13 июля 2015 г.) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного федерального закона.
Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости представляет собой стоимость, установленную в ходе исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге рыночной стоимости этих объектов.
Из материалов дела следует, что стоимость исследуемого жилого дома согласно сведениям ЕГРН до проведения работ по неотделимым улучшениям составляла 2 027 842 руб. На идеальные доли собственников: Новак JI.C. и Холодовой М.Г. приходилось по 1 013 921 руб. стоимости исследуемого жилого дома, на каждую (2027842x1/2=1013921).
Учитывая стоимость неотделимых улучшений, выполненных Новак JI.C. в жилом доме, на ее долю приходится - 2 784 763 руб. (1013921+1770842=2784763). Доля жилого дома, приходящаяся на Холодову М.Г., в стоимостном выражении составляет 1 013 921 руб.
Общая стоимость исследуемого жилого дома, в его состоянии на период рассмотрения спора, определена экспертом как сумма стоимости жилого дома до проведения неотделимых улучшений и стоимости неотделимых улучшений, выполненных в исследуемом жилом доме, и составила 3 798 684 руб. ( 2027842+1770842= 3798684).
Экспертом, учитывая произведенные Новак JI.C. неотделимые улучшения данного жилого дома, определены новые доли собственников в исследуемом жилом доме, которые, составили:
-Новак Л.С. - 2784763/3798684=0,73=73/100 долей;
- Холодова М.Г. - 1013921/3798684=0,2669=27/100 долей.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости, его правообладателями в установленной законом процедуре не пересматривалась.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Определением Промышленного районного суда от 19 февраля 2019 года по делу была назначена повторная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза".
Однако суд не мотивировал надлежащим образом несогласие к экспертным заключением N 347 от 07 декабря 2018 г., необходимость проведения повторной экспертизы и не указал обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта и требуют проверки путем проведения повторной экспертизы.
В данном случае у суда отсутствовали, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Кроме того, ссылки представителя Новак Л.С. на невозможность использования заключения "О техническом состоянии жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>,выполненным ООО "Стройконлсалтинг", нельзя признать состоятельными, поскольку указанное заключение представлено именно Новак Л.С. в качестве достоверного доказательства и обоснования заявленного ею иска.
Из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза" N от 13 мая 2019 г., положенного в основу решения суда, следует, что при определении стоимости жилого дома N по <адрес> до проведения неотделимых улучшений экспертом брался за основу технический паспорт спорного домовладения от 28 июля 2010 г. (т. 3 л.д. 145-155), из которого следует, что стоимость дома в ценах 2-го квартала 2019 г. до проведения работ по устройству неотделимых улучшений в жилом доме составила 621 962 руб.
Эксперт указал, что при определении стоимости жилого дома до проведения работ по устройству неотделимых улучшений им был применен затратный подход. Таким образом, эксперт произвел оценку жилого дома и определилего стоимость до реконструкции, отличающуюся от кадастровой стоимости вопреки установленной законом процедуре (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
В экспертном заключении не приведены подробные исследования, позволяющие сделать вывод о стоимости дома в ценах 2-го квартала 2019 г. в размере 621 962 рублей.
Применяя для определения стоимости дома затратный подход, эксперт не обосновал отказ от сравнительного и доходного подходов.
Экспертные заключения должны оцениваться судом на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, а выводы в судебном постановлении должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Проанализировав содержание заключения эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N от 07 декабря 2018 г., судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводил соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения под расписку и не имел заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что произведенные работы по реконструкции произведены истцом за счет личных средств и значительно увеличили не только площадь жилого дома, но и улучшили его техническое состояние, что привело к увеличению стоимости дома, приходит к выводу об удовлетворении требований Новак Л.С. о перераспределении долей, взяв за основу заключение эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N 347 от 07 декабря 2018 г. и признании за Новак Л.С. права общей долевой собственности на 73/100 доли, за Холодовой М.Г. - на 27/100 доли в доме N по <адрес> с хозяйственными строениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление не вручалось ответчику, по нему не проводилась подготовка дела к слушанию, не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ исковые требования истца Новак Л.С. были уточнены в судебном заседании, о месте и времени которого Холодова М.Г. была извещена.
То обстоятельство, что Холодовой М.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое было оставлено судом без удовлетворения, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 1 ГК РФ с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции РФ, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав, в том числе и процессуальных " своей волей и в своем интересе". Таким образом, возможность осуществления процессуальных прав зависит от собственного усмотрения гражданина. Материалы дела не содержат документов, достаточным образом подтверждающих, что по состоянию здоровья Холодова М.Г. была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Вместе с тем соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит изменению в части определения долевого участия в праве общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с хозяйственными строениями.
Оснований для отмены или изменения решения Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. изменить в части определения долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признав за Новак Ларисой Станиславовной право общей долевой собственности на 73/100 долей, за Холодовой Мариной Геннадьевной на 27/100 долей в доме N по <адрес> с хозяйственными строениями.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка