Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-1114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Дементьеву С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Дементьева С.Е.
на решение Центрального районного суда города Читы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" к Дементьеву С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Дементьева С. Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 29.06.2012 в общей сумме 251 483 руб. 02 коп. и судебные расходы в сумме 5 714 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июня 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Дементьевым С.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 432 432,43 рублей сроком до 29.06.2017, процентная ставка по договору 18,9% годовых, полная стоимость кредита 30,41%, ежемесячный платеж 11 192,60 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 278 516,02 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 10.10.2016 N, заключенного между банком и ООО "ЭОС", право требования взыскания указанной задолженности перешло к последнему. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 278 516,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985,16 рублей (л.д. 4-6).
Определением от 23.09.2019 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 90).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение районного суда от 13.01.2020 отменено, ответчику Дементьеву С.Е. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Читы от 14.11.2019 (л.д. 129-131).
В апелляционной жалобе ответчик Дементьев С.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что не было принято судом во внимание. Указывает, что он не давал согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору третьим лицам. Указывает, что условие кредитного договора о возможности передачи прав по договору третьим лицам, кредитором было включено в нарушение требований закона, уступка права требования была передана организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем он как потребитель и экономически более слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание, альтернативы и возможности выбора ему предоставлено не было (л.д. 107-110).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика Дементьева С.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита Дементьев С.Е. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 432 432,43 рублей под 18,9 % годовых сроком до 29 июня 2017 года (л.д. 12-25).
На основании договора уступки права (требования) N от 10 октября 2016 года ПАО "Росбанк" произвело уступку прав требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС" (л.д. 33-43).
2 ноября 2016 г. ООО "ЭОС" направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 32).
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.07.2019 составила 278 516,02 рублей, в том числе 229 710,42 - основной долг, 48 705,60 рублей - проценты, 100 рублей - комиссии (л.д. 27).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление ООО "ЭОС" иска о взыскании задолженности.
Ответчиком Дементьевым С.Е. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 57).
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика Дементьева С.Е. о применении срока исковой давности взыскал задолженность по процентам в размере 21 772,60 рублей. По требованию о взыскании суммы основного долга суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредит предоставлен до 29 июня 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, заслуживают внимания.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с кредитным договором N от 29 июня 2012 г. заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и уплаты начисленных процентов. При заключении договора сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан вносить ежемесячный платеж 29 числа каждого месяца, начиная с 29 июня 2012 г. (л.д. 16-17).
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же Постановления).
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суд первой инстанции не установил, когда истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
В данном случае судом не учтены положения ст. 194 ГК РФ, согласно которой, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В силу абзаца второго пункта 1 названной статьи, если какое-либо действие должно быть совершено в организации, то срок для его совершения истекает в тот час последнего дня срока, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Исходя из указанной нормы, дата обращения в суд с иском и с заявлением о выдаче судебного приказа определяется датой сдачи соответствующего почтового отправления в организацию связи, а не датой, которая указана на входящем штампе суда.
Из дополнительно представленных материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 29 июня 2012 г. ООО "ЭОС" обратилось 15 февраля 2019 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 152-153).
1 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору, который был отменен 14 марта 2019 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.
С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд согласно почтовому штемпелю 20 августа 2019 г. (л.д. 47).
Согласно выписке из лицевого счета, заемщик Дементьев С.Е. вносил денежные средства в погашение кредита. Последний платеж был внесен ответчиком 29 мая 2015 г., что им не оспаривалось (л.д. 30, 108).
Таким образом, начиная с 29 июня 2015 г. заемщиком Дементьевым С.Е. допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.
Соответственно истец пропустил срок исковой давности по восьми платежам в погашение основного долга и начисленных процентов, которые ответчик должен был внести в период с 29 июня 2015 г. по 29 января 2016 г. в соответствии с графиком платежей. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения в данном случае не имеет, поскольку по указанным платежам срок исковой давности был пропущен до подачи заявления о выдаче судебного приказа.
По платежам, начиная с 29 февраля 2016 г. срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился за выдачей приказа 15 февраля 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.
После отмены судебного приказа 14 марта 2019 г. неистекшая часть срока исковой давности по платежам, начиная с 29 февраля 2016 г., составила менее шести месяцев, в связи с чем в силу ст. 204 ГК РФ срок удлинился до шести месяцев.
По платежу от 29 февраля 2016 г. истец должен был обратиться в суд не позднее 14 сентября 2019 г. В данном случае истец обратился 20 августа 2019 г., то есть в пределах срока. Также не пропущен срок исковой давности по иным платежам после 29 февраля 2016 года.
Следовательно, задолженность по уплате основного долга составит согласно графику платежей с 29 февраля 2016 г. по 29 июня 2017 г. в сумме 165 846,67 руб., а не 229 710,42 руб. как ошибочно полагал суд первой инстанции.
Вместе с тем оснований для снижения процентов за пользование займом судебная коллегия не усматривает. Размер процентов с учетом пропуска срока исковой давности был снижен судом с 48 705,60 руб. до 21 772, 60 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2019 в сумме 187 619,27 рублей, из которых основной долг - 165 846,67 руб., проценты за пользование займом - 21 772,60 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части уступки права требования, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" указано, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления-оферты, третьему лицу, с чем заемщик согласился, подписав договор (л.д. 19).
Указанные условия о предоставлении нецелевых кредитов являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем было указано в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 12).
Таким образом, условие об уступке права требования по договору согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах ООО "ЭОС" имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору с заемщика.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 031,60 руб.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 14 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с Дементьева С. Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 29 июня 2012 года в размере 187 619 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 031 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка