Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1114/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Махиной Е.С., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Ферапонтовой Т. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены.
Изъяты для муниципальных нужд у Бахваловой М. В. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - <адрес> кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м (... долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере ... ... рублей;
прекращено право собственности Бахваловой М. В. на жилое помещение - <адрес> кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м (... долей в праве).
На Бахвалову М. В. возложена обязанность не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ею самой, членами ее семьи, а также иными лицами, находящимися в нем, а также передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.
С Бахваловой М. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Ферапонтовой Т.А., ответчика Бахваловой М.В., ее представителя Иванова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Бахвалова М.В. является собственником жилого помещения - <адрес> кадастровым номером N..., общей площадью N... кв.м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью <адрес> кв.м (909/10000 долей в праве).
Постановлением мэрии г.Череповца от 09 ноября 2016 года N 5036 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27 сентября 2018 года N 4200) утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 31 декабря 2018 года, в который включен <адрес> ФИО3 <адрес>, установлен срок отселения лиц - до 31 декабря 2018 года (л.д.18).
В адрес Бахваловой М.В. направлено требование выполнить работы по сносу дома в срок до 31 июля 2017 года (л.д.14).
Постановлением мэрии города Череповца от 20 июня 2018 года N 2791 принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Череповца земельного участка с кадастровым номером N... и находящихся в частной собственности жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных на указанном земельном участке, по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д.15, 18), которое получено Бахваловой М.В. 09 июня 2018 года (л.д.17).
23 ноября 2018 года в адрес Бахваловой М.В. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с приложением кадастровых паспортов земельного участка и жилого помещения, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, размера убытков. Данные документы ответчик получила 29 ноября 2018 года (л.д.25). Ответа от Бахваловой М.В. не поступило.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 26 июня 2019 года Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Бахваловой М.В., в котором просил:
изъять для муниципальных нужд у Бахваловой М.В. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру N <адрес> с кадастровым номером N..., общей площадью N... кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: ФИО3 <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв.м (909/10000 долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 960 246 рублей;
прекратить право собственности Бахваловой М.В. на жилое помещение - <адрес> кадастровым номером N..., общей площадью N... кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: ФИО3 <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью N... кв.м (N... долей в праве);
возложить на Бахвалову М.В. обязанность не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ею самой, членами ее семьи, а также иными лицами, находящимися в нем, передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Лобашева О.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик Бахвалова М.В. и ее представитель Иванов О.Ю. с исковыми требованиями согласились, просили при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества и убытков.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца Ферапонтова Т.А. просит отменить решение суда в части выплаты Бахваловой М.В. возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере N... рублей, приняв в данной части новое решение, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с наличием в нем методических и технических ошибок. Указывает, что имеются замечания по оформлению, составу и структуре заключения ООО "Премьер-Оценка", сомнения в обоснованности выводов эксперта с точки зрения методологических основ оценки, влияющих на итоговую рассчитанную величину. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования и изымая для муниципальных нужд у Бахваловой М.В., принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - <адрес> кадастровым номером N..., общей площадью 53,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: ФИО3 <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью N... кв.м (N... долей в праве) путем выкупа объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию недвижимого имущества у собственника, распоряжение об изъятии имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству.
Поскольку требование об изъятии объектов недвижимости удовлетворено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика на изымаемые объекты и освобождении их.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая спор в части выкупной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции в качестве доказательства принял заключение эксперта ООО "Премьер-Оценка" от 18 ноября 2019 года N 31-1/11/2019, поскольку оценка недвижимого имущества, изымаемого у ответчиков, а также убытков вследствие такого изъятия определены на текущее время, то есть с соблюдением условий равноценного возмещения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
По общим правилам действующего на момент рассмотрения дела законодательства при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда (статьи 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик была не согласна с размером выкупной цены, в связи с чем судом первой инстанции на основании ее ходатайства была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ... долей в праве на земельный участок, жилого помещения и размера убытков, причиненных изъятием имущества (л.д. 71-75).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Премьер-Оценка" от 18 ноября 2019 года N 31-1/11/2019 рыночная стоимость N... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м составляет ... рублей; <адрес> кадастровым номером ..., общей площадью 53,7 кв.м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: ФИО3 <адрес> - ... рублей. Размер причиненных изъятием имущества убытков определен в размере ... рублей (л.д. 140).
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца выражает несогласие с принятием судом за основу при определении размера возмещения за земельный участок и жилое помещение указанного заключения эксперта, полагая определенную экспертом итоговую рыночную стоимость изымаемых объектов завышенной, указывая на то, что оно не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Действительно, в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При этом при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В данном случае эксперт Смирнова И.А., проводившая оценку изымаемого имущества ответчика, имеет соответствующее профессиональное образование (л.д. 145-147), является членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциации саморегулируемой организации "Национальна коллегия специалистов" (л.д. 150), членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков" (л.д. 153). Ответственность ООО "Премьер-Оценка" и эксперта Смирновой И.А. застрахована в установленном законом порядке (л.д. 148, 154). Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. В связи с чем, профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в ее компетенции.
Исследование объектов недвижимого имущества проводилось экспертом на основании представленных письменных доказательств и осмотра путем применения фотосъемки.
В экспертном заключении ООО "Премьер-Оценка" содержится информация о начале и окончании производства экспертизы, материалах, используемых экспертом. В нем подробно дано описание проведенного исследования, анализ рынка недвижимости, в частности учтены данные макроэкономических и социальных показателей, сделан обзор рынка жилой недвижимости, включая основные факторы, влияющие на спрос и предложения, указан метод примененного исследования - сравнительный и его обоснование, а также источники информации, которые были использованы экспертом при анализе.
При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые были выставлены на продажу, в частности предложения о продаже земельных участков, предназначенных для многоэтажной жилой застройки в г. Череповце, выставленных на аукционе, предложения о продаже квартир, имеющиеся в открытых источниках; произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Также экспертом приняты во внимание, что выбранные им объекты-аналоги по площади отличаются друг от друга, в связи с чем произвел корректировки на фактор масштаба. Дана мотивация неприменения корректировки на местоположения. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.
Указание в апелляционной жалобе на определение экспертом рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости у ответчика и размера убытков на дату оценки - 18 ноября 2019 года, основанием для признания заключения эксперта ООО "Премьер-Оценки" недопустимым доказательством по делу не является, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "Премьер-Оценка" от 18 ноября 2019 года N 31-1/11/2019 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца не имеется.
Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу Бахваловой М.В. возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и земельный участок, суд первой инстанции правильно исходил из установленной экспертом рыночной стоимости долей ... в праве собственности на земельный участок - ... рублей и жилого помещения - ... рублей.
При определении к взысканию в пользу ответчика размера убытков, причиняемых изъятием имущества, суд руководствовался суммой убытков, рассчитанной экспертом, в размере ... рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным ввиду отсутствия оснований установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Ферапонтовой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
