Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1114/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1114/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05 августа 2019 года о приостановлении исполнительного производства,
установил:
08.10.2015г. Нефтеюганским районным судом вынесено решение об истребовании из владения (ФИО)4 и остальных должников, в том числе несовершеннолетних детей, жилого дома (номер), расположенного по адресу: (адрес), путём выселения.
На его основании (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должниками в июле 2019 года.
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Ссылался на то, что оно возбуждено, в том числе, в отношении умершего (ФИО)4 Просил прекратить его в связи со смертью названного должника.
Другие должники, пояснил, также не согласны с возбуждением исполнительного производства, по мотиву того, что не участвовали в судебном разбирательства по уважительной причине, а именно: в связи с не уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с чем, обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование. С учетом указанного просил приостановить исполнительное производство, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения.
В судебном заседании заявитель (ФИО)1 заявленные требования поддержал, доверил сформировать позицию по делу своему представителю.
Его представитель (ФИО)3 позицию доверителя поддержала. Ссылалась на то, что поскольку (ФИО)4 не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании (дата) никто не представлял. Названные обстоятельства, полагала, заслуживают внимание.
Просила прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника (ФИО)4 В отношении иных должников производство по делу просила приостановить по мотиву того, что её доверитель обратился в Нефтеюганский суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от (дата). До его разрешения, полагала, основания для исполнения отсутствуют.
(ФИО)5, (ФИО)6 (истцы по делу, взыскатели) и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, при надлежащем извещении (л.д. 128,130, 131, 132, 133), участия не принимали.
В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для разрешения поставленных вопросов.
Судом проверены доводы и представленные доказательства, постановлено указанное выше определение. С ним не согласен заявитель (ФИО)4 В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Выводы суда, считает, основаны на неправильном применении правил действующего законодательства.
Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении (ФИО)10. Сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Разрешая по существу вопрос о возможности приостановления исполнительного производства по постановленному судебному решению, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение вступило в законную силу (дата) и подлежит обязательному исполнению.
Исполнительное производство возбуждено (дата). Сведения о его исполнении отсутствуют.
Указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям для приостановления исполнительного производства, должником по которому он одновременно является.
Правом на приостановление исполнение судебного решения в случае обжалования в апелляционном или кассационном порядке обладают компетентные судебные инстанции, рассматривающие такие жалобы.
Судом 1 инстанции в силу п.1ст.39 Закона "Об исполнительном производстве" разрешаются вопросы приостановления исполнения при оспаривании исполнительного документа несудебного органа.
Применив указанные выше правовые нормы, суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства правильный.
Доводы частной жалобы заявителя основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не являются, выводы суда по рассматриваемому вопросу не опровергают и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иных доказательств о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления (ФИО)1 не представлено.
Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
