Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-1114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
14 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зуева Ивана Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Зуева Ивана Юрьевича страховое возмещение в размере 69 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, а всего 87 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 579 рублей".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
22 сентября 2018 года в 05 часов 55 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Тарасов Н.Б., управляя автомобилем <а/м1>, гос. peг. знак N, с прицепом, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу автомобилю <а/м2>, гос. peг. знак N, под управлением Зуева И.Ю., принадлежащему ему же. В результате столкновения автомобилю <а/м2>, гос. peг. знак N, принадлежащему Зуеву И.Ю., причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 22 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении водитель Тарасов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Гражданско-правовая ответственность водителя Тарасова Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", Зуевым И.Ю. предъявлен полис страхования гражданской ответственности ОСАГО АО "АльфаСтрахование" за номером N.
Зуев И.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховой компанией 01.10.2018 был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 15-16 том 1).
В удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на недействительность полиса ОСАГО N.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Зетта Страхование", которой также выплата страхового возмещения произведена не была.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Зуев И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в последующем, 11.09.2019 представил уточненное исковое заявление, указав в качестве ответчиков АО "АльфаСтрахование" и ООО "Зетта Страхование", просив суд определить надлежащего ответчика и взыскать страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое согласно экспертному заключению N от 23.07.2019 года ИП О.А.Е. составляет 69 300 рублей. Также просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на экспертизу в сумме 3000 рублей.
Судом принято указанное решение, с которым не согласно ООО "Зетта Страхование".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Зуева И.Ю. по доверенности Васькина М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 сентября 2018 года в 05 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП; водитель Тарасов Н.Б., управляя автомобилем <а/м1>, гос. peг. знак N, с прицепом, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу автомобилю <а/м2>, гос.peг.знак N, принадлежащего Зуеву И.Ю., под управлением собственника.
В результате столкновения автомобилю <а/м2>, гос. peг. знак N, принадлежащему Зуеву И.Ю., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 г. в указанном ДТП установлена вина водителя Тарасова Н.Б., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Таким образом, причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП от 22.09.2018 г. является водитель Тарасов Н.Б., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
Зуев И.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по процедуре прямого урегулирования убытков, представив полис страхования гражданской ответственности ОСАГО АО "АльфаСтрахование".
Письмом от 18.10.2018 в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с недействительностью указанного полиса ОСАГО.
Досудебная претензия от 20 мая 2019 года в АО "АльфаСтрахование" была также оставлена без удовлетворения.
14.06.2019 истец обратился с заявлением в ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения, которое также было оставлено без удовлетворения, отказ был мотивирован тем, что Зуев И.Ю. не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.
Определяя надлежащего ответчика ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции исходил из следующего.
29.06.2018 года был оформлен полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" N сроком действия с 30.06.2019 по 29.06.2019 с Ц.С.В. транспортное средство - <а/м3>, лицо, допущенное к управлению - Т.А.С.
В ходе проведенной проверки МО МВД России "Тутаевский" по заявлению главного специалиста службы экономической безопасности Ярославской филиала АО "АльфаСтрахование" М.А.В. было установлено лицо, производившее оформление полиса N Зуева И.Ю., Гордеева Т.Ю., которая показала, что она осуществляла страхование гражданской ответственности через брокерскую компанию Е- ОСАГО.
Оформление полиса Зуева И.Ю. происходило следующим образом. Организация Е-ОСАГО высылала на электронную почту Гордеевой Т.Ю. шаблон для внесения данных страхователя к которому после его заполнения прикреплялись электронные сканы следующих документов: свидетельство регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, диагностическая карта транспортного средства, водительское удостоверение. Заполненный шаблон со сканами высылался на электронную почту брокерской компании Е-ОСАГО, затем Гордеевой Т.Ю. высылался оформленный электронный полис, после чего она производила оплату на номер счета N, на который она перечислила оплату по полису Зуева И.Ю. в сумме 3 000 рублей. При оформлении полиса ОСАГО в страховую компанию от имени Ц.С.В. были предоставлены заведомо ложные сведения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2019 л.д.238 - 240 том 1).
Так как АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО с Зуевым И.Ю. не заключала, страховая премия от истца в данную страховую компанию не поступала, представленный Зуевым И.Ю. в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО является недействительным, соответственно гражданская ответственность потерпевшего Зуева И.Ю. на дату ДТП застрахована не была, в силу чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется, а страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, - ООО "Зетта Страхование".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и повреждения автомобиля истца при указанном ДТП, принял во внимание экспертное заключение N 12916 от 23.07.2019 года, составленное ИП О.А.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное истцом экспертное заключение N от 23.07.2019 года, составленное ИП О.А.Е. отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, сомнений в правильности выводов эксперта не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль был отремонтирован до его осмотра страховой компанией ООО "Зетта Страхование", подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, ввиду следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ранее транспортное средство истца 01.10.2018 года в поврежденном состоянии уже было представлено на осмотр страховой компании АО "АльфаСтрахование", осмотр проведен сотрудниками ООО "Лат Ассистанс", факт ДТП, характер повреждений подтвержден материалами дела, актом осмотра транспортного средства N от 01.10.2018г.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
С учётом изложенного и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет.
Определяя сумму страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением N от 23.07.2019 года ИП О.А.Е. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 69 300 рублей с учетом износа, указав при этом на отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих достоверность данного заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе, что экспертное заключение N было составлено без применения фотоматериалов, а потому не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, и причинителем вреда законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших/приничинителя вреда, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Действительно, как следует из Приложения 1 к приложению о Положении Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положения о единой методике) при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).
Между тем, согласно п. 1.1., 1.2 приложения к Положению о единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, в то время как фотоматериалы ( видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.
При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
Как следует из материалов дела эксперт О.А.Е. при составлении экспертного заключения руководствовался актом осмотра автомобиля, проведенного ООО "Лат Ассистанс".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП О.А.Е. при составлении экспертного заключения располагал необходимыми и достаточными исходными данными для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В то время как ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что отсутствие фотоматериалов (видеосъемки) является обстоятельством, которое порочит данное экспертное заключение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и штрафа, руководствовался положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что вина ООО "Зетта Страхование" в невыплате страхового возмещения установлена.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, так как он не основан на материалах дела и не соответствует нормам материального права.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Из материалов дела следует, что впервые истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения 14 июня 2019 года. 17.06.2019 ему было сообщено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.12.12.1 Закона об ОСАГО.
20.06.2019 автомобиль на осмотр истцом представлен не был.
27.06.2019 истцу было вновь направлено уведомление о проведении 03.07.2019 осмотра поврежденного транспортного средства.
03.07.2019 автомобиль вновь на осмотр представлен не был.
В связи с тем, что истец не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО).
Как установлено выше, истец 14.08.2019 г. обратился с претензией к ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 22.09.2018г., приложив к нему экспертное заключение N от 23.07.2019 года, составленное ИП О.А.Е.
29.08.2019 года автомобиль истца был осмотрен, в ходе которого было установлено, что он отремонтирован (л.д.196-215 том 1).
03.09.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав со ссылкой на п.4.26 Правил ОСАГО на невозможность принятия в настоящее время решения о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда г.Ярославля с 17 июня 2019 года находилось на рассмотрении настоящее гражданское дело по исковому заявлению Зуева И.Ю. к АО "АльфаСтрахование", поступившее в суд 30.05.2019.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь п. 4.26 Правил ОСАГО, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в данном случае страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависели от результатов рассмотрения исковых требований Зуева И.Ю. о взыскании страхового возмещения, которые предъявлены к двум страховым организациям.
Таким образом, вопрос о страховой компании, которая была обязана выплатить страховое возмещение истицу, не был разрешен до принятия судебного решения по данному делу.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что права истца были нарушены действиями ответчика, не выплатившего ему страховую выплату добровольно.
Реализация в такой ситуации страховщиком права на продление срока выплаты до результатов производства по данному гражданскому делу не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны страховщика и нарушение прав потерпевшего.
В силу чего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде штрафа, а также компенсации морального вреда.
Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и с нарушением норм права. Принимая по делу в этой части новое решение, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подлежит изменению в сторону уменьшения и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 2 279 рублей (ч.3 ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Зуева Ивана Юрьевича компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Зуева Ивана Юрьевича страховое возмещение в размере 69 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, а всего 72 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 279 рублей".
В остальной части решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
