Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года №33-1114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Коркмазовой Л.А.
судей: Маковой Н.М., Растовой С.Д.
при помощнике судьи Кошеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1680/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Байчорова Б.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., мнение представителя истца Байчорова Б.М. - Тамбиевой Н.М., представителя ответчика ГУРО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н., заключение прокурора Семеновой Ж.И.
УСТАНОВИЛА:
Байчоров Б.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и необоснованным акта о случае профессионального заболевания от 22 мая 2015 года в части заключения об отсутствии связи заболевания бруцеллезом с профессией ветеринарного врача, мотивируя тем, что в период работы ветеринарным врачом в <данные изъяты> с 25 мая 1985 года по 18 декабря 2000 года в силу своих должностных обязанностей он имел контакт с бруцеллёзным скотом и инфицированным материалом. При очередном стационарном лечении в РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" 10 октября 2014 года оформлено Медицинское заключение N..., которым истцу комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллёз. Основанием для вывода о наличии у Байчорова Б.М. профессионального заболевания послужили: выписка из истории болезни от 16 апреля 2014 года, экстренное извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 14 мая 2014 года N..., санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 15 августа 2014 года N..., карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания от 03 июня 2014 года N..., трудовая книжка от 12 июля 1981 года, справка РГБУ "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 13 мая 2014 года N.... В соответствии с результатами расследования профессионального заболевания комиссией составлен и выдан истцу на руки акт о случае профессионального заболевания от 22 мая 2015 года. Полагает, что вследствие необъективного и неполного расследования профессионального заболевания, полученного при исполнении должностных обязанностей ветеринарного врача, он лишен права на обеспечение по обязательному социальному страхованию и гарантированное законом возмещение вреда, причиненного здоровью.
В окончательной редакции просил суд признать незаконным и необоснованным акт о случае профессионального заболевания от 22 мая 2015 года в части заключения об отсутствии связи заболевания бруцеллезом у Байчорова Б.М. с профессией ветеринарного врача совхоза "Хасаут", установив, что настоящее заболевание резидуальный бруцеллез у Байчорова Б.М., повлекшее утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота в должности ветеринарного врача совхоза <данные изъяты>, Сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> с 25 мая 1985 года по 18 декабря 2000 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Байчоров Б.М. и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере прав и благополучия человека по КЧР в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2019 года исковые требования Байчорова Б.М. удовлетворены.
На данное решение суда подана апелляционная жалоба Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР с просьбой о его отмене и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, выразившееся в том, что к участию в деле не привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР, тогда как судом решен вопрос о правах и обязанностях отделения Фонда, а также что производство по делу по настоящим исковым требованиям Байчорова Б.М., поданным по истечении срока исковой давности, идентичным требованиям предъявленным истцом ранее в рамках другого гражданского дела, подлежит прекращению. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Байчорова Б.М. не приняты во внимание результаты судебной экспертизы N... от 30 мая 2018 года (заключение N... от 29.05.2018), проведенной в рамках другого гражданского дела по иску Байчорова Б.М. экспертами ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", где указано, что заболевание "резидуальный бруцеллез" истца не связано с его профессиональной деятельностью в должности ветеринарного врача в совхозе <данные изъяты> в период с 1985 года по 2000 год.
А также апеллянт считает, что состав врачебной комиссии РГБЛПУ Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница, выдавшей медицинское заключение, не отвечает требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 N 502 н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".
Байчоров Б.М. подал возражения на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2019 года заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2019 года была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции материалам гражданского дела.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом к участию в деле в качестве соответчика не привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУРОФСС РФ по КЧР).
В связи с изложенным, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 28 октября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечено в качестве соответчика Государственное учреждение- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании представитель ГУ РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменную позицию по делу, в которой считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель истца Байчорова Б.М. - Тамбиева Н.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Байчоров Б.М., представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по КЧР в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, учитывая, что истец Байчоров Б.М. и ответчик Управление Роспотребнадзора по КЧР извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по КЧР Лиференко Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу и представленную письменную позицию по иску, представителя истца Байчорова Б.М. - Тамбиеву Н.М., поддержавшую возражения на жалобу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Семеновой Ж.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с идентичностью рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Байчоров Б.М., <дата> года рождения, в период с 25 мая 1985 года по 18 декабря 2000 года (то есть, на протяжении 15 лет 06 месяцев) работал ветеринарным врачом в отделениях N... и N... совхоза <данные изъяты>. Период работы и должности, которую занимал истец в указанный период сторонами не оспариваются и не подвергаются сомнению.
В ходе выполнения возложенных на него должностных обязанностей по указанной должности истец имел контакт с бруцеллёзным скотом и инфицированным материалом.
Медицинским заключением N... от 10 октября 2014 года истцу комиссионно был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллёз, из которого следует, что основанием для вывода о наличии у Байчорова Б.М. профессионального заболевания послужили: выписка из истории болезни от 16 апреля 2014 года, экстренное извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 14 мая 2014 года N..., санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 15 августа 2014 года N..., карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания от 03 июня 2014 года N..., трудовая книжка от 12 июля 1981 года, справка РГБУ "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 13 мая 2014 года N....
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у истца профессионального заболевания от 14 августа 2014 г. N..., составленной на основании извещения, условия труда Байчорова Б.М. относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в совхозе <данные изъяты>, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, имел место контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу, в результате произошло заражение бруцеллезом Байчорова Б.М.
Главным санитарным врачом по КЧР утвержден акт о случае профессионального заболевания от 22 мая 2015 года из которого следует, что установить связь имеющегося у истца заболевания резидуальный бруцеллёз с профессией ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллёзу КРС в <данные изъяты> не представилось возможным.
На основании проведённого освидетельствования в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Карачаево-Черкесской Республики" Байчоров Б.М. <дата> признан инвалидом <данные изъяты> с причиной инвалидности "профессиональное заболевание", и ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Причина инвалидности "профессиональное заболевание" и такая же степень утраты профессиональной трудоспособности истцу была установлена и в последующие годы, что подтверждается выданными истцу справками МСЭ N..., N....
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать незаконным и необоснованным акт о случае профессионального заболевания от 22 мая 2015 года в части заключения об отсутствии связи заболевания бруцеллезом у Байчорова Б.М. с профессией ветеринарного врача совхоза <данные изъяты>, установив, что настоящее заболевание резидуальный бруцеллез у Байчорова Б.М., повлекшее утрату <данные изъяты> процентов профессиональной трудоспособности, является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота в должности ветеринарного врача совхоза <данные изъяты> с 25 мая 1985 года по 18 декабря 2000 года.
Разрешая заявленные требования Байчорова Б.М., коллегия считает их подлежащими удовлетворению, поскольку правомерность заявленных требований подтверждается как продолжительным периодом работы истца ветеринарным врачом в совхозе, в котором в указанный период наблюдались многочисленные случаи заболевания бруцеллёзом крупного рогатого скота, так и отсутствием у истца крупного рогатого скота в собственном (домашнем) хозяйстве, а также медицинским заключением от 10 октября 2014 года N... и извещением от 10 октября 2014 года N... об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, выданными РГБЛПУ"Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница", в совокупности с многочисленными записями в амбулаторной медицинской карте и выписками из историй болезни и из медицинских карт стационарного больного, в том числе и записями в медицинской карте (открыта в поликлинике <адрес>), представленной представителем истца Тамбиевой Н.М. в судебное заседание. Указанная карта прошита, имеется угловой штамп, запись <дата>. В карте имеются записи об обращении Байчорова Б.М. с жалобами на слабость, потливость, на боли в суставах с 25 марта 1988 года.
Удовлетворяя исковые требования Байчорова Б.М. коллегия также учла, что комиссия по расследованию профессионального заболевания определилаосновные факторы профессионального заболевания истца, а именно: вредные условия труда - 4-й класс опасности по биологическому фактору, причины заболевания - длительное воздействие инфицирующего агента (работа с больными бруцеллезом животными), обстоятельства и условия, при которых возникло заболевание - отсутствие условий для соблюдения мер личной биологической безопасности: "животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды. Спецодеждой и СИЗ обеспечивался не в полном объёме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому".
Из материалов дела следует, что расследование случая профессионального заболевания с истцом проведено комиссией в составе: председателя комиссии - главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по КЧР <ФИО>10, членов комиссии: заместителя главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево- Черкесской республике" <ФИО>11, заместителя главного врача РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница" <ФИО>12, начальника отдела страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования РФ по КЧР <ФИО>13 и составлен акт о случае профессионального заболевания с Байчоровым Б.М., утверждённый 22 мая 2015 года руководителем управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике - главным Государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>18.
В разделе "заключение" акта от 22 мая 2015 года указано, что установить связь имеющегося у истца заболевания резидуальный бруцеллёз с профессией ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллёзу КРС в <данные изъяты> не представилось возможным. К акту приложено особое мнение заместителя главного врача РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница" <ФИО>12, которая не согласилась с данным заключением и указала, что "изучив санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Байчорова Б.М., длительность воздействия инфицирующего агента, случаи заболевания среди сотрудников данного предприятия, отсутствие КРС в домашнем хозяйстве, жалобы, объективные и лабораторные обследования больного, можно предположить, что Байчоров Б.М. заболел "бруцеллезом" работая ветеринарным врачом с неблагополучным поголовьем КРС в совхозе <данные изъяты>" (л.д.28).
В оспариваемом акте категорично не отрицается причинная связь между имеющимся у истца заболеванием - резидуальный бруцеллёз с профессией ветеринарного врача.
Приходя к выводу, что не представляется возможным установить связь имеющегося у истца заболевания - резидуальный бруцеллёз с профессией ветеринарного врача, комиссия указала основания, по которым она вынесла оспариваемое заключение.
Комиссия указала, что отсутствуют ветеринарные данные о состоянии индивидуального хозяйства Байчорова Б.М., не представлены лабораторные исследования, проанализировать период работы в совхозе <данные изъяты> с 25.05.1985г. по 18.12.2000г. не представляется возможным, т.к. амбулаторные карты утеряны.
Однако из особого мнения члена комиссии - врача <ФИО>12 следует, что такие сведения в представленных на комиссию документах были. Мнение врача в этой части согласуется с материалами дела.
Согласно справки N... от 13.05.2014г. Байчоров Б.М. в личном хозяйстве не имел и не имеет КРС и других животных.
Согласно справки КЧР РГБУ "Малокарачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N... от 12.05.2014г зафиксировано длительное воздействие инфицирующего агента (работал с больными бруцеллезом животными с 1983г. по 1987г.). Зарегистрированы положительно реагирующие на бруцеллез животные.
Из объяснений Байчорова Б.М. следует, что на данном предприятии имеются случаи заболевания "бруцеллезом" среди других сотрудников, работавших в одно и то же время, в одинаковых условиях.
Вторым основанием комиссия указала отсутствие лабораторных исследований анализов истца. Указывая на это, комиссия одновременно не отрицала, что проведенные в ФКУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" исследования анализов истца на бруцеллез от <дата> показали результат методом РПГА-1:50.
Проведенные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" исследования на бруцеллез от 05.02.2015г. дали результат Реакция Хедцельсона - 0,01; 0,02; 0,04 (+++).
В РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" 07.04.14г. была взята у истца кровь на бруцеллёз: на верхнюю треть предплечья поставлена в.к. аллергическая проба Бюрне с 0,1 мл бруцеллина: учёт пробы через 24 часа: гиперемия 3,5 см х 4,0 см; папула 1,8 см х 2,7 см; учёт пробы через 48 часов: гиперемия 6,0 см х 7,0 см; папула 5,5 см х 5,0 см; учёт пробы через 72 часа: гиперемия 6.0 см х 4,5 см; папула 4.0 см х 4,5 см. Результат пробы: положительная.
Кроме того, никем не оспаривается, что истец страдает хроническим заболеванием - резидуальный бруцеллёз.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с представителем истца, что ссылка комиссии на отсутствие лабораторных исследований также необоснованна.
Следующим основанием для вынесения оспариваемого заключения (акта) явилось отсутствие медицинских документов истца. Однако судом установлено и комиссией указано, что документы утеряны в медицинских учреждениях, а не укрыты истцом.
Согласно справки N... от 10.10.2014г. за подписью главного врача МБЛПУ "Малокарачаевская ЦРБ" <ФИО>19 амбулаторная карта Байчорова Б.М. была утеряна.
Согласно п.4.9 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967" основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования, которая является приложением к акту о случае профессионального заболевания и хранится вместе с ним. (Приказ Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 (ред. от 15.08.2011) "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации").
Из Карты эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания N... от 03.06.2014г. следует, что заражение бруцеллезом истца произошло в процессе трудовой деятельности в должности ветврача совхоза <данные изъяты> в результате контакта с больным бруцеллезом скотом. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда больных был указан класс 4 (крайне опасный ) по опасности заражения вследствие возможности регулярного контакта со скотом, болеющим бруцеллезом (л.д.29-31).
Из сведений, содержащихся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 14 августа 2014 года N..., подписанных председателем <данные изъяты> (ранее совхоз <данные изъяты>) <ФИО>14, следует, что представитель работодателя полностью и официально подтвердил выводы специалистов Роспотребнадзора о высокой опасности заражения больного в процессе трудовой деятельности и отсутствия альтернативных путей возникновения заболевания, указав, что настоящее заболевание резидуальный бруцеллез у Байчорова Б.М. является профессиональным и возникло при контакте с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем КРС в совхозе <данные изъяты>.
Таким образом, связь заболевания с профессией у больного подтверждена вышеуказанными документами, которым комиссией не была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что любые нарушения (в т.ч. позднее выявление хронического заболевания, утеря медицинской документации лечебными учреждениями), даже если они и имели место, не могут ставиться в вину Байчорову Б.М. и не должны нарушать его права гарантированные Конституцией России и федеральными законами.
Предположительный характер отсутствия связи заболевания с профессиональной деятельностью истца не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апеллянта, что идентичный спор был ранее рассмотрен между теми же сторонами и о том же предмете, судебная коллегия полагает необоснованными, т.к. спор действительно был между истцом и ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по КЧР, ответчиком или третьим лицом Роспотребнадзор не являлся. Таким образом, по своей правовой природе, ранее рассмотренное гражданское дело являлось спором между другими сторонами, о другом предмете и по другим основаниям.
Более того, сам акт оспариваемый по настоящему делу в рамках другого дела не рассматривался.
В письменной позиции, представленной суду апелляционной инстанции, апеллянт считает, что по заявленным Байчоровым Б.М. в рамках настоящего дела требованиям имеется вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от 24.07.2018, принятое по тождественному иску (гр.дело N...), которым был удовлетворен иск Байчорова Б.М. к отделению Фонда о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, о признании заболевания наступившим в период профессиональной деятельности в должности ветеринарного врача в совхозе и о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.
Между тем, указанное не соответствует основанию и предмету искового заявления Байчорова Б.М. к Управлению Роспотребнадзора по КЧР об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания, рассматриваемого в настоящее время в апелляционном порядке.
Так, в основании иска Байчорова Б.М. о признании отказа страховщика незаконным и обязании назначить страховые выплаты указано несогласие с отказом Отделения фонда в назначении страховых выплат, в котором страховщик в качестве обоснования своего отказа указал, что состав врачебной комиссии, выдавшей медицинское заключение, не соответствует установленным требованиям. В тексте искового заявления о признании отказа страховщика незаконным и обязании назначить страховые выплаты и искового заявления Байчорова Б.М. об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания и в их требованиях не имеется тождественных обстоятельств и требований. В этой связи коллегия считает, что необоснован довод Фонда о том, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица", применительно к рассматриваемому спору.
В деле же о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховые выплаты не имеется требований о признании недействительным Акта о случае профессионального заболевания от 22.05.2015г., поэтому не обоснована ссылка на то, что в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исковые требования заявленные в рамках настоящего дела о признании недействительным Акта о случае профессионального заболевания от 22.05.2015г. обоснованы нарушениями Положения о порядке расследовании профессиональных заболеваний, а предметом иска является требование об устранении этих нарушений.
То обстоятельство, как указано Фондом в письменной позиции, что согласно исковому заявлению Байчорова Б.М. к отделению Фонда (гр. дело N...) ответчиком указано и Управление Роспотребнадзора по КЧР, не дает тождественности в смысле ст.220 ГПК РФ. Так, в исковом заявлении о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховые выплаты, кроме ГУ-РО ФСС РФ по КЧР и Управления Роспотребнадзора по КЧР ответчиком указано еще и Министерство здравоохранения КЧР.
В исковом же заявлении об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания истцом указано ответчиком только Управление Роспотребнадзора по КЧР, а требованием иска является признание незаконным и необоснованным акта о случае профессионального заболевания от 22.05.2015г. в части заключения об отсутствии связи заболевания бруцеллезом у Байчорова Б.М. с профессией ветеринарного врача совхоза <данные изъяты>, установив что настоящее заболевание "резидуальный бруцеллез" у Байчорова Б.М., повлекшее утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота в должности ветеринарного врача совхоза <данные изъяты> с 25 мая 1985 года по 18 декабря 2000 года".
Далее ответчик в лице Фонда считает, что заявленные требования о признании незаконным и необоснованным акта о случае профессионального заболевания от 22.05.2015г. в части заключения об отсутствии связи заболевания бруцеллезом у Байчорова Б.М. с профессией ветеринарного врача совхоза <данные изъяты> с 25.05.1985 по 18.12.2000 были предметом судебной оценки в рамках рассмотренного ранее гражданского дела N..., а ревизия состоявшихся решений под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, либо возражений на них недопустима в силу закона.
Между тем, коллегия считает, что ответчик неверно излагает содержание апелляционного определения от 05 декабря 2018 года, в котором указано, что "при отсутствии в акте о случае профессионального заболевания выводов о профессиональном характере заболевания работника, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая является необоснованным".
Не обоснован довод позиции ответчика о том, что "Вопрос о наличии правовых оснований для установления связи заболевания Байчорова Б.М. с профессией ранее уже был предметом рассмотрения суда (дело N...) и судом разрешен спор, что препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичными уже разрешенными требованиями. При этом из содержания решения суда от 24.07.2018 и апелляционного определения от 18.12.2019 усматривается, что в предмет оценки входил и акт о случае профессионального заболевания от 22.05.2015".
Ни в одном из указанных судебных актов не приведены суждения о незаконности и необоснованности выводов комиссии по расследованию профессионального заболевания, которая правильно определилаосновные факторы профессионального заболевания истца, а именно: вредные условия труда - 4-й класс опасности по биологическому фактору, причины заболевания - длительное воздействие инфицирующего агента (работа с больными бруцеллезом животными), обстоятельства и условия, при которых возникло заболевание - отсутствие условий для соблюдения мер личной биологической безопасности: "животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды. Спецодеждой и СИЗ обеспечивался не в полном объёме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому". При таких обстоятельствах, вывод комиссии должен был быть однозначным - о связи заболевания "резидуальный бруцеллез" с выполняемой истцом работой.
В указанном акте обстоятельства и условия возникновения профессионального заболевания, условия труда, причина профессионального заболевания в точности повторяют изложенное в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда, однако в разделе " Заключение" комиссия пришла к выводу об отсутствии связи заболевания бруцеллезом у истца с профессией ветеринарного врача в совхозе <данные изъяты>. При этом членом комиссии <ФИО>12 представлено особое мнение, в котором указано ( дословно) " изучив санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Байчорова Б.М., длительность воздействия инфицирующего агента, случаи заболевания среди сотрудников данного предприятия, отсутствие КРС в домашнем хозяйстве, жалобы, объективные и лабораторные обследования больного, можно предположить, что Байчоров Б.М. заболел "Бруцеллезом" работая вет.врачом с неблагополучным поголовьем КРС в совхозе <данные изъяты>".
Согласно пункту 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.
В акте о случае профессионального заболевания от 22.05.2015г. подробно изложены обстоятельства и причины профессионального заболевания, при этом заключение комиссии противоречит содержанию Акта о случае профессионального заболевания.
Так, в графе 16. "Наличие профессиональных заболеваний в данном цехе, участке, производстве или (и) профессиональной группе" указано "Имеются".
В графе 17 "Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях (эксплуатации технологического оборудования, приборов, рабочего инструментария; нарушение режима труда, аварийной ситуации, выхода из строя защитных средств, освещения; несоблюдения правил техники безопасности, производственной санитарии; несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария; неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха, защитных средств, механизмов, средств индивидуальной защиты, отсутствия мер и средств спасательного характера, приводятся сведения из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и других документов)": комиссия указала "В период работы Байчорова Б.М. в совхозе <данные изъяты> со слов отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды. Спецодеждой и СИЗ обеспечивался не в полном объёме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому".
Работая ветеринарным врачом в совхозе <данные изъяты>, Байчоров Б.М. выполнял следующие обязанности: принимал участие во всех ветеринарных лечебно-профилактических, диагностических и противоэпидемических мероприятиях, проводимых на участке N...; организовывал и лично проводил вакцинации КРС против сибирской язвы, пастереллёза, эмфизематозного карбункула, ящура, бруцеллёза, бешенства, лептоспироза; проводил забор крови у КРС для серологического исследования на бруцеллёз, лейкоз. Принимал участие в вскрытии павших животных, с целью постановки диагноза и отправки патологического материала в ветеринарную лабораторию. Занимался проведением гинекологической диспансеризации коров, ректальным исследованием на стельность, лечением гинекологических заболеваний, оперативным родовспоможением, отделением последа ручным методом".
В графе 18 "Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (указывается количественная и качественная характеристика вредных производственных факторов в соответствии с требованиями гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателю вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса)" комиссия посчитала " Длительное воздействие инфицирующего агента (работа с больными бруцеллезом животными). Согласно справки КЧР РГБУ "Малокарачаевской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных" N... от 12.05.2014г. эпизоотическое состояние совхоза <данные изъяты> за 1983-1987г.г. по бруцеллёзу крупного рогатого скота: в 1983 году исследовано на бруцеллёз 500 голов КРС из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллёз 77 голов КРС, в 1984 году исследовано на бруцеллёз 1722 голов КРС из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллёз 121 головы КРС. в 1985 году исследовано на бруцеллёз 1106 голов КРС из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллёз 16 голов КРС, в 1986 году исследовано на бруцеллёз 56 голов КРС из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллёз 1 голова КРС, в 1987 году исследовано на бруцеллёз 715 головы КРС из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллёз 11 голов КРС. Справка дана на основании данных, отражённых данных в письме N... от 17.05.2013г. Карачаево-Черкесской республиканской ветеринарной лаборатории.
Согласно справки КЧР РГБУ "Малокарачаевской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных" у Байчорова Б.М., проживающего в <адрес>, в том, что в Малокарачаевской районной ветеринарной лаборатории за 1983- 1987г.г. списки серологических исследований по индивидуальному сектору <адрес> на бруцеллёз не сохранились".
При указании в Акте о случае профессионального заболевания, что причиной профессионального заболевания или отравления является длительное воздействие инфицирующего агента (работа с больными бруцеллезом животными), вывод комиссии об отсутствии возможности установить причинную связи заболевания с работой сделан при нарушении требований статьи 227 Трудового кодекса РФ и Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967.
Не обоснован довод ответчика о том, что резолютивные части обоих решений Черкесского городского суда от 24.07.2018 и от 17.05.2019 в части установления связи заболевания с профессией идентичны.
Судебная коллегия не соглашается с доводом, изложенным в письменной позиции ответчика о том, что истец не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления аналогичного заявления, однако обратился повторно, что недопустимо исходя из положений ст.10 ГК РФ, поскольку материалами дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, напротив он действительно являясь юридически неграмотным, получив акт о случае профессионального заболевания от 22 мая 2015 года, а не акт произвольной формы при отсутствии связи заболевания с выполняемой работой, считал, что имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Необоснован довод Отделения фонда о том, что исковое заявление подано истцом с существенным нарушением общего срока исковой давности, составляющего 3 года со дня утверждения акта о случае профессионального заболевания истца от 22.05.2015 года.
Так, согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что истцу о нарушении прав на обеспечение по социальному страхованию актом о случае профессионального заболевания истца от 22.05.2015г. стало известно из апелляционного определения от 05 декабря 2018 года по делу N..., которым было отменено решение Черкесского городского суда, удовлетворившего его исковые требования, и было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Байчорова Б.М. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным в назначении страховых выплат, об обязании назначить страховые выпиты Байчорову Б.М. начиная с <дата>, о признании заболевания Байчорова Б.М. "резидуальный бруцеллез" следствием его работы в должности ветеринарного врача в совхозе <данные изъяты> в период с 22.05.1985 по 18.12.2000г.
Основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Байчорова Б.М. апелляционный суд указал отсутствие в акте о случае профессионального заболевания выводов о профессиональном характере заболевания работника.
Байчоров Б.М., получив вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 05.12.2018г., считая, что выводы, указанные в разделе 20 Акта о случае профессионального заболевания от 22.05.2015г. о невозможности установления причинной связи заболевания и работой истца нарушают его законные права и интересы, обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по КЧР о проведении дополнительного расследования и признании, что заболевание "резидуальный бруцеллез", полученное им при исполнении должностных обязанностей ветеринарного врача совхоза <данные изъяты> в период с 25 мая 1985 года по 18 декабря 2000 года, является профессиональным заболеванием.
Письмом N... от 07.03.2019г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике отказало в выдаче повторного акта о случае профессионального заболевания со ссылкой на Приказ МЗ РФ N 176 от 28.05.2001г. "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ", п. 4.7 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000г. "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".
Указанный отказ Управления Роспотребнадзора истцом обжалован в суд.
Не обоснованы доводы представителя Фонда, о том что сроки исковой давности необходимо исчислять с 17 марта 2016 года, т.е. со дня подачи аналогичного искового заявления истцом, поскольку исковое заявление об устранении нарушений именно законодательства о расследовании профессионального заболевания подано истцом только 19 марта 2019 года.
Представитель истца в судебном заседании указала, что к настоящим требованиям не применяются сроки исковой давности, но, если следовать логике ответчика, что к возникшим спорным правоотношениям применимы нормы о пропуске сроков исковой давности, то истцом, возможно, указанный срок пропущен на два дня, который истец просит судебную коллегию, с учетом его заболевания и длительного восстановления нарушенных госорганами прав на обеспечение по социальному страхованию, восстановить, признав уважительной причину пропуска.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что к настоящим исковым требованиям истца, вытекающим из требований о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность в соответствии со ст.208 ГК РФ не распространяется.
Также судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу по иску Байчорова Б.М. об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно предмету рассматриваемого иска назначение судебно-медицинской экспертизы недопустимо, ибо в предмет доказывания входят специальные нормы по расследованию профзаболеваний, а единственным полномочным в этой сфере органом является Управление Роспотребнадзора.
Пунктом 4.8. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967 (утв. приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001г. N 176) в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравления) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика. При необходимости могут привлекаться другие специалисты.
В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Как определено пунктом 35 Положения N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Таким образом, порядок разрешения споров по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования определен специальной нормой и нет необходимости и целесообразности назначать судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Истец, работая по трудовому договору, оформленному в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, относился: к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; заболевание, полученное им, указано в перечне событий, квалифицируемых как профессиональное; при получении заболевания он исполнял свои должностные обязанности ветеринарного врача, его действия были осуществлены в интересах совхоза "Хасаут", СПК "Схауат"; обстоятельств грубой неосторожности или вины застрахованного не установлено.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что не могут быть применены в отношении истца ограничения, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и заболевание, полученное им, должно быть квалифицировано как профессиональное для обеспечения его страховым возмещением в связи с полученным им профессиональным заболеванием, приведшим к стойкой утрате профессиональной трудоспособности.
При этом коллегия считает необоснованной ссылку апеллянта на неправомочность комиссии, установившей заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллёз, т.к. данное заключение никем не оспаривалось, состав постоянно действующей комиссии был утвержден приказом Министерства здравоохранения КЧР.
Доводы апеллянта, о том что при разрешении настоящих исковых требований необходимо учитывать представленное представителем ответчика заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 29.05.2018 года, проведенное в рамках другого гражданского дела экспертами ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова", также не обоснованы, исходя из характера заявленных истцом требований и предмета спора.
Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, их относимость и допустимость, а также доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе и письменной позиции по делу, возражения истца по доводам апелляционной жалобы, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом Байчоровым Б.М. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Байчорова Б.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республики об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания - отменить.
Принять по делу новое решение которым исковые требования Байчорова Б.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания - удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным акт о случае профессионального заболевания от 22 мая 2015 года в части заключения об отсутствии связи заболевания бруцеллезом у Байчорова Б.М. с профессией ветеринарного врача совхоза <данные изъяты>, установив, что настоящее заболевание резидуальный бруцеллез у Байчорова Б.М., повлекшее утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота в должности ветеринарного врача совхоза <данные изъяты> с 25 мая 1985 года по 18 декабря 2000 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка