Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года №33-1114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску Пермяковой Л.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" городского округа "город Якутск" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Приказ Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" городского округа "город Якутск" N ... от 02 декабря 2019 года об увольнении Пермяковой Л.Н. признать незаконным.
Восстановить Пермякову Л.Н. в должности ******** Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" городского округа "город Якутск".
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" городского округа "город Якутск" в пользу Пермяковой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 296,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Стрелец А.В., представителя ответчика Зуева А.А., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермякова Л.Н. обратилась в суд к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности" городского округа "город Якутск" с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика ******** с 27.12.2013.
Приказом N ... от 02.12.2019 истец Пермякова Л.Н. уволена по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку до начала отпуска написала заявление об отзыве своего увольнения с 22.02.2020 в связи с невыплатой окончательного расчета и отпускных.
Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Зуев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец Пермякова Л.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункта "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец Пермякова Л.Н. работала в должности ********, что подтверждается трудовым договором от 27.12.2013 N ....
02 декабря 2019 г. Пермякова Л.Н. написала заявление о предоставлении ей отпуска в количестве 14 календарных дней без сохранения заработной платы (пенсионные) с 3 декабря 2019 г. и неиспользованной части ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 17 декабря 2019 г. на 60 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, в последний день отпуска 22 февраля 2020 г. в связи с уходом на пенсию.
Приказом МКУ "УГО ЧС и ОПБ" ГО "город Якутск" N ... от 02.12.2019 истцу Пермяковой Л.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя, как работающему пенсионеру на 14 календарных дней с 03 декабря 2019 г. по 16 декабря 2019 г. Выход на работу: 17 декабря 2019 г.
Приказом МКУ "УГО ЧС и ОПБ" ГО "город Якутск" N ... от 02.12.2019 г. истцу Пермяковой Л.Н. предоставлен отпуск с последующим увольнением на 60 календарных дней с 17 декабря 2019 г. по 22 февраля 2020 г.
Приказом N ... от 02.12.2019 истец Пермякова Л.Н. уволена с занимаемой должности по окончании отпуска с последующим увольнением 22 февраля 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Основанием для увольнения указано личное заявление работника от 02.12.2019.
С вышеуказанными приказами истец ознакомилась - 02.12.2019.
13 декабря 2019 г. истец Пермякова Л.Н. подала на имя руководителя МКУ "УГОЧС и ОПВ" ГО "город Якутск" Б. заявление об отзыве заявления на увольнение в последний день отпуска 22.02.2020 в связи с невыплатой отпускных и окончательного расчета.
Письмом от 18 декабря 2019 N ... ответчик разъяснил истцу о невозможности отзыва заявления от 13 декабря 2019 года.
Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Пермякова Л.Н. воспользовалась своим правом на отзыв заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением до дня начала отпуска, соответственно, у работодателя отсутствовали основания для предоставления отпуска и прекращения трудового договора, а также пришел к выводу о применении соответствующих последствий, установленных статьей 394 ТК РФ и статьей 237 ТК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что поведение истца в случае отзыва заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку она указала причину как невыплату компенсации и истец не намеревалась продолжать трудовую деятельность, являются необоснованными, так как отзыв заявления об увольнении является правом работника, гарантируемым ему трудовым законодательством, и не содержит каких-либо оговорок. Кроме того, в рассматриваемом случае намерение истца уволиться из учреждения не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, также судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка