Определение Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года №33-1114/2020

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 33-1114/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Платонова И.В. при секретаре Антоновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал с частной жалобой ООО "Траст" на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 10 января 2020 года, которым заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по иску АО "Альфа-Банк" к Чхенкели Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу иску АО "Альфа-Банк" к Чхенкели А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило заменить взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст".
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу, участвующему в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Срок на исправление недостатков судьей определен до 09 января 2020 года.
Так как требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, истцом не исполнены в установленные сроки, то судебным постановлением от 10 января 2020 года заявление возвращено ООО "Траст" со всеми приложенными документами.
В частной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы определение судьи об оставлении заявления без движения противоречит нормам процессуального права, поскольку вопрос, о котором заявлено ООО "Траст", подлежит рассмотрению в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 132 п.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления искового заявления без движения, если судья установит его подачу в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 п.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление ООО "Траст" без движения, судья пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставил срок до 09 января 2020 года на устранение недостатков.
До указанной даты доказательства, подтверждающие факт направления заинтересованным лицам заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами ООО "Траст" не представлены, в связи с чем заявление было возвращено со всеми приложенными документами.
С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 10 января 2020 года отменить, гражданское дело с заявлением ООО "Траст" о замене стороны правопреемником возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка