Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З., Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО и ООО "Управляющая компания N 1" ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от <дата>
В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведённого <дата> в форме заочного голосования, на повестке дня стоял вопрос об отказе от услуг ООО "Управляющая компания N 1" и передаче дома в управление ТСН "Гамзатова 34". При этом на собрании присутствовали 54,44 % собственников помещений, которым принадлежит 434,95 кв.м площади в указанном доме. Решение общего собрания считает недействительным и принятым с грубым нарушением закона.
Он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером , общей площадью 72,4 кв.м, расположенном в вышеуказанном доме, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
Действующим законодательством возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена лишь в исключительных случаях, при невыполнении управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.
Между тем, ООО "Управляющая компания N 1" управляет указанным многоквартирным домом добросовестно, никаких нарушений прав собственников помещений в указанном доме не зафиксировано. Доказательств того, что договор управления между ООО "Управляющая компания N 1" и собственниками помещений в данном доме, расторгнут в судебном порядке или по соглашению сторон, ответчик не представил.
В протоколе от <дата> нет указаний на то, что ранее проводилось общее собрание собственников помещений, путём совместного присутствия и при этом не был обеспечен кворум. Истцу, как собственнику помещений в указанном доме, какое-либо сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования не поступало. В протоколе также не содержится сведений о направлении собственникам помещений заказных писем.
Также в протоколе от <дата> отсутствует информация о регистрационном номере протокола, об избрании секретаря общего собрания, о виде общего собрания и его инициаторе, а также о лице, проводившем подсчёт голосов.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно закону собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В то же время, ООО "Управляющая компания N 1" свои обязанности по управлению многоквартирным домом выполняет добросовестно.
Проведение заочного голосования возможно лишь в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений путём совместного присутствия не было указанного в п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ кворума. Между тем, в протоколе от <дата> нет сведений о том, что ранее проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия, при котором не был обеспечен кворум.
Протокол общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от <дата> /пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах". Помимо этого, протокол от <дата> составлен в отсутствие кворума, необходимого для того, чтоб собрание было признано состоявшимся, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств регистрации права собственности на квартиры в многоквартирном доме лиц, привлечённых к участию в деле.
Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то, что согласно заключению эксперта, практически во всех решениях собственников помещений имеются подчистки ранее выполненного текста. Таким образом, из заключения эксперта следует, что все решения собственников являются недопустимыми доказательствами по делу. Заявление о подложности указанных доказательств было необоснованно отклонено судом.
Также в жалобе указано, что судом вынесено решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства большей части жильцов дома, привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела (том 1, л.д.10), ФИО является собственником нежилого помещения, общей площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.Р. Гамзатова, 36.
Из акта несостоявшегося собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата> (том 1, л.д.89) следует, что общее собрание по вопросу о расторжении договора с ООО "Управляющая компания N 1" и выбора способа управления многоквартирным домом не состоялось ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения по указанным вопросам.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 1, л.д.7), расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> от <дата>, проведённого в форме заочного голосования, принято решение отказаться от услуг ООО "Управляющая компания N 1" и передать управление указанным многоквартирным домом ТСН "Гамзатова 34". За данное решение отдано 54,44 % голосов, против - 0 % голосов, воздержавшихся - 0 %.
Также в материалах дела имеются решения собственников помещений указанного многоквартирного дома (том 1, л.д.140-154), приложенные к протоколу общего собрания.
Указанное общее собрание собственников помещения многоквартирного дома созвано по инициативе ответчика ФИО, которому принадлежат квартиры N и N в доме.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания не установлено.
За отказ от услуг ООО "Управляющая компания N 1" и передачу управления многоквартирным домом ТСН "<адрес>" проголосовали жильцы, обладавшие 434,95 кв.м жилой площади, что от общей площади жилых помещений составляет 54,44 %.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.
В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно - заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем принял участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно п.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с положениями ст.181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда по делу законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом предоставлена лишь в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, основанием к отмене оспариваемого решения суда служить не могут.
Согласно п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от <дата> составлен в отсутствие кворума, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств регистрации права собственности на квартиры в многоквартирном доме лиц, привлечённых к участию в деле, судебная коллегия считает необоснованными.
Как видно из материалов дела, в решениях собственников помещений в соответствии с п.п.5.1 п.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Каких-либо доказательств того, что указанные в решениях собственников помещений сведения о документе, подтверждающем право собственности указанных лиц на помещение в соответствующем многоквартирном доме, являются подложными, истцом суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что согласно заключению эксперта, в решениях собственников помещений имеются подчистки ранее выполненного текста, из чего следует то, что все решения собственников являются недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.
В материалах дела (том 2, л.д.46) имеется ходатайство собственников помещений в многоквартирном доме N по пр.<адрес> принимавших участие в заочном голосовании, которым они подтверждают свои подписи на бланках для голосования, а также свою волю на отказ от услуг ООО "Управляющая компания N 1".
Таким образом, отсутствуют основания для признания подложными имеющихся в материалах дела решений собственников помещений, принимавших участие в заочном голосовании.
Указание в жалобе на то, что протокол общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах" также не является основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, которые в силу подп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ могут являться основанием для признания недействительным решения общего собрания, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которым могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого по делу судебного решения и принятия по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
