Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1114/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1114/2020
4 июня 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Котова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу В.А.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском В.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 руб. сроком погашения до <...>, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчице, однако последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с <...> по <...> Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с В.А.М. задолженность по кредитному договору в размере 335 378 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга - 139 955 руб. 27 коп., сумму процентов - 112 689 руб. 36 коп., штрафные санкции (сниженные) - 82 733 руб. 79 коп.
В представленных ответчицей В.А.М. возражениях относительно заявленных исковых требований содержится просьба применить последствия пропуска срока исковой давности, указывается, что просрочка произошла по вине кредитора, а также подставлен под сомнение представленный истцом расчет.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением <...> резолютивной части решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено взыскать с В.А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 292 644 (двухсот девяноста двух тысяч шестисот сорока четырех) руб. 63 коп., в том числе: 139 955 руб. 27 коп. - сумма основного долга; 112 689 руб. 36 коп. - сумма процентов, 40 000 руб. - штрафные санкции. В удовлетворении исковых требований в отношении остальной части неустойки - отказано. Взыскать с В.А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 276 руб. 89 коп. В остальной части иска Банку отказано. Мотивированное решение составлено <...>
В.А.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым с учетом требований статей 195, 196, 200, 204, 406 ГК РФ в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления на выдачу кредита между сторонами был заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал В.А.М. (Заемщик) кредит 170 000 руб. на срок до <...>
При этом, как указано в кредитном договоре, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <...> % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <...>% годовых.
Своими подписями в кредитном договоре В.А.М. фактически подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, а также то, что ею получены реквизиты карты.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Соответственно, форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.
Поскольку, как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме 170 000 руб. были списаны со счета банковской карты, то в соответствии с пунктом 4 договора оснований для применения процентной ставки в размере <...>% годовых не имеется, истец правомерно при расчете задолженности применил ставку <...>% годовых. Поскольку ответчица не доказала, что кредитная карта использовалась ею только для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, свой контррасчет долговых обязательств не представила, доводы апелляционной жалобы В.А.М. о неправомерном применении процентной ставки в размере <...>% годовых, являются несостоятельными.
Подписав кредитный договор от <...>, В.А.М. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные графиком платежей (до 20-го числа каждого месяца).
Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж, поступивший от В.А.М. в счет погашения кредита и процентов, зачислен <...> Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от <...> <...>, направленное истцом в адрес ответчицы, последней не исполнено.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы В.А.М. о том, что просрочка уплаты кредита образовалась ввиду отсутствия информации о том, куда вносить платежи, при этом истец пропустил срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчица В.А.М. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчица В.А.М., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчица указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют, а выводы суда о размере взысканного с В.А.М. основного долга и начисленных на него процентов являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен В.А.М. <...>, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с <...>
С заявлением, поданным в установленном законом порядке (к мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области) о выдаче судебного приказа в отношении В.А.М. Банк обратился <...>
<...> судебный приказ по делу <...> отменен в связи с поступлением от должника В.А.М. возражений относительно его исполнения.
Настоящее исковое заявление направлено почтой в Боровичский районный суд Новгородской области <...>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчица перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть за период, предшествующий <...> г., не могут быть удовлетворены, а поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с <...> по <...>, то срок исковой давности по указанному периоду не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки, установленный к взысканию судом в размере 40 000 руб. несопоставим с суммой просроченной задолженности и подлежит снижению, не может служить основанием к изменению судебного решения.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, исходил из вышеприведенной нормы материального права и обоснованно снизил неустойку до 40 000 руб., поскольку размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности. Оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как того просит ответчица, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.
Судья М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
