Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Баргамона В.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Баргамона В.М. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.М. Баргамон обратился с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК Югория") о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Широкова Э.С., управлявшего автомобилем ChevroletNiva, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФГУП "Охрана" Росгвардии, автомобилю MitsubishiOutlander, регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. АО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 46 500 руб. 13 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае и ознакомлении с возможностью фотографирования с актом осмотра автомобиля и заключением независимой экспертизы или иного документа, на основании которого определен размер страховой выплаты. Однако ответчик выдал ему только копии акта о страховом случае и акта осмотра автомобиля. В выдаче копии заключения независимой экспертизы с фотоматериалами ему необоснованно отказано. Просил суд признать отказ в ознакомлении с возможностью фотографирования с заключением независимой экспертизы неправомерным; возложить на ответчика обязанность ознакомить его с возможностью снятия фотокопий с заключением независимой экспертизы либо иным документом, на основании которого определен размер страховой выплаты, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права как потребителя, в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы на отправку ответчику пакета документов.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 57 - 62), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что на обращение истца от 13 декабря 2019 года письмом от 19 декабря 2019 года в его адрес направлены копии актов о страховом случае и осмотре транспортного средства; разъяснено право на ознакомление с заключением независимой экспертизы при личном визите. Обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатом независимой экспертизы не предполагает выдачу копий, в том числе изготовление копий самим пострадавшим путем фотографирования. Причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы содержатся в акте о страховом случае. Указано также, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав истца не допущено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.М. Баргамон, заявившего соответствующее ходатайство.
В судебном заседании представитель истца адвокат Д.В. Реберг, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика АО "ГСК Югория" Ю.Г. Муртузова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец В.М. Баргамон.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он просил ответчика ознакомить его с независимой экспертизой с возможностью снятия фотокопий его техническими средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Баргамону В.М. и под его управлением, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФГУП "Охрана" Росгвардии, под управлением Широкова Э.С. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Э.С. Широков.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанный случай признан страховым, АО "ГСК Югория", застраховавшая автогражданскую ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 46 500 руб.
13 декабря 2019 года В.М. Баргамон обратился в Новоуренгойский филиал АО "ГСК Югория" с заявлением о предоставлении (направлении в его адрес) копии акта о страховом случае и об ознакомлении с возможностью снятия фотокопий с актом осмотра автомобиля и заключением независимой экспертизы либо иного документа, на основами которого определен размер страховой выплаты.
Письмом Новоуренгойского филиала АО "ГСК Югория" от 19 декабря 2019 года исходящий N 01-05/17675 истцу направлены копии акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства от 28 октября 2019 г., а также сообщено, что с независимой экспертизой он может ознакомиться в филиале компании при личном визите (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В силу абзаца 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).
В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае) (пункт 4.23 Правил).
Из содержания указанных норм права, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что применительно к предмету настоящего спора на него возложены обязанности ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства или независимой технической экспертизы, если таковая проводилась, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Давая оценку представленными сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность ознакомиться (без снятия копий путем фотографирования) с независимой экспертизой истцу была предоставлена.
Выдача копии независимой экспертизы, равно как и обеспечение истцу возможности изготовить данные копию самостоятельно, нормативными актами не предусмотрена.
Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
