Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Мукова Р.Х. - Елизарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Муков Р.Х. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Муков Р.Х. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, просил взыскать: - 298770,06 руб. страхового возмещения, - 7 000 руб. по оплате услуг эксперта, - 400 000 руб. в счет неустойки, - 149 385,03 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, - 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, - 20 000 руб. - расходы на представителя, - 26 265 руб. расходы по оплате услуг судебного эксперта.
В обоснование иска истец указал, что 27.02.2019г. в 10 часов 30 мин. на <адрес> КБР, водитель Дугулубгов З.Х. управляя автомобилем "Лада 219010" г/н N допустил столкновение с автомобилем "Range Rover" г/н N под управлением Хаждогова М.Ю., принадлежащим на праве собственности Мукову Р.Х. В результате ДТП, его автомобиль получил различные механические повреждения. Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г.о г.о. Нальчик от 03.04.2019г., виновным в совершении ДТП был признан водитель Дугулубгов З.Х.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис серии N от N.), а его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис серии N.).
11.04.2019г. он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. В свою очередь, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра от 16.04.2019г., однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. В письме от 17.05.2019г. N N ответчик указал, что согласно определению Правобережного районного суда <адрес> от 17.04.2019г. по гражданскому делу N, поступившему в АО "СОГАЗ", на его транспортное средство наложен арест в качестве обеспечительных мер, в виду чего, для рассмотрения вопроса о страховом возмещении по заявленному событию, необходимо представить документы, подтверждающие снятие ареста с указанного автомобиля.
13.06.2019г. он направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на неправомерность несвоевременного принятия решения о страховом возмещении, просил произвести страховую выплату в установленном законом порядке. В своем ответе на претензию от 20.06.2019г. N N, ответчик указал, что поскольку, истцом не представлено ранее запрошенное определение суда о снятии ареста с поврежденного в ДТП автомобиля, у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
30.09.2019г. он повторно направил в адрес ответчика претензию (заявление) в которой указал, что ответчик не правомерно отказывает в выплате страхового возмещения, и со ссылкой на экспертное заключение N от 29.07.2019г. эксперта-техника ИП Г.Б.С. просил осуществить страховую выплату с учетом износа ТС в размере 298770,06 руб. На указанную претензию ответчик не ответил.
14.11.2019г. он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2019г. в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" отказано. Как следует из мотивировочной части решения, в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО "СОГАЗ" организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N от 24.04.2019г. все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 27.02.2019г. при этом, обращал внимание суда на то обстоятельство, что при отказе в выплате страхового возмещения не ссылался на указанное транспортно-трасологическое исследование и не указывал на не наступление страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован ответчиком наложением в обеспечение иска по гражданскому делу ареста на его автомобиль.
Далее, как следует из названного решения, Финансовым уполномоченным при рассмотрении его обращения организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 10.12.2019г. NN повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 27.02.2019г. На основании указанного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 27.02.2019г. вместе с тем, при ссылке как на первое трасологическое исследование, так и на второе, не указано в отношении какого конкретно транспортного средства эксперты приходили к выводам о несоответствии повреждений.
Таким образом, считал, что незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения и необъективное решение Финансового уполномоченного явились для него основанием обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Муков Р.Х. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО "страховая группа "СОГАЗ" в пользу Муков Р.Х.:
-268 298,5 рублей страхового возмещения,
-7 000 руб. по оплате услуг эксперта,
-200 000 рублей в счет неустойки,
-134 149,25 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,
-5 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
-15 000 руб. - расходы на представителя,
-26265 руб. расходы истца по оплате услуг судебного эксперта.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.о. Нальчик 7883 рублей.
Не согласившись с данным решением, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что определением суда от 30.01.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России. При рассмотрении вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
При проведении исследования экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" от 10.12.2019г. А.И.Ю. дано полное, обоснованное заключение относительно обстоятельств ДТП. При проведении исследования, экспертом были изучены материалы компетентных органов, изложенные истцом обстоятельства происшествия, фотоматериалы, что в совокупности представляет собой полный комплекс мероприятий по анализу материалов, достаточных для проведения экспертизы. Проведенная экспертиза ООО "Ф1 Ассистанс" полностью соответствует требованиям действующего законодательства и методикам проведения транспортно-трасологических экспертиз. Отклоняя экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 10.12.2019г. и назначая по делу судебную экспертизу судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 87 ГПК РФ не дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению. В определении суда о назначении судебной экспертизы не содержится мотивов несогласия суда с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 10.12.2019г., а приведенные доводы не коррелируются с разъяснениями Верховного Суда РФ о назначении судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, считает, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Более того, в нарушение положений п. 4 ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым отклонил экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 10.12.2019г.
Кроме того, ответчиком организована проверка заключения судебного эксперта на предмет соответствия действующему законодательству, по результатам проведения которой было получено заключение ООО "МЭАЦ" от 08.04.2020г. о технической не обоснованности выводов заключения судебной экспертизы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 18.03.2020г, в соответствии с которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства, оно подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными.
Полагает, что в основу решения суда положено доказательство, не отвечающее критерием допустимости, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие судом неправильного решения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Мукова Р.Х. - Елизарова В.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом по делу установлено, что 27.02.2019г. в 10 часов 30 мин. на <адрес> КБР, водитель Дугулубгов З.Х. управляя автомобилем "Лада 219010" г/н N допустил столкновение с автомобилем "Range Rover" г/н N под управлением Хаждогова М.Ю., принадлежащим на праве собственности Мукову Р.Х.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Дугулубгов З.Х., что подтверждается постановлением старшего инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г.о г.о. Нальчик от 03.04.2019г.
Автогражданская ответственность Мукова Р.Х. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис серии N.).
11.04.2019г. Муков Р.Х. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и после осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком был составлен акт осмотра от 16.04.2019г., однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
В письме от 17.05.2019г. N N ответчик указал, что согласно определению Правобережного районного суда <адрес> от 17.04.2019г. по гражданскому делу N, поступившему в АО "СОГАЗ", на транспортное средство истца наложен арест в качестве обеспечительных меры, в виду чего, для рассмотрения вопроса о страховом возмещении по заявленному истцом событию, истцу необходимо представить Ответчику документы, подтверждающие снятие ареста с указанного автомобиля.
13.06.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако в ответе на претензию от 20.06.2019г. N N ответчик указал, что поскольку, истцом не представлено ранее запрошенное определение суда о снятии ареста с поврежденного в ДТП автомобиля, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
30.09.2019г. Муков Р.Х. повторно направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию (заявление) однако ответа не получил.
14.11.2019г. Муков Р.Х. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2019г. в удовлетворении требований Мукова Р.Х. к АО "СОГАЗ" отказано.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца определением Нальчикского городского суда КБР от 30.01.2020г. была назначена судебная авто- товароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N от 18.03.2020г. Нальчикского филиала ФБУ РЦСЭ Минюста России А.З.М., повреждения, образованные на автомобиле "Range Rover" г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела от 27.02.2019г. Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированный на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах позволяет сделать вывод о том, что повреждения, причиненные автомобилю "Range Rover" г/н N, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2019г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем "ВАЗ" 219010 г/н N. Повреждения, полученные автомобилем "Range Rover" г/н N в результате ДТП приведены в таблице N исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Range Rover" г/н N с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 268 298,5 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 18.03.2020г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что факт ДТП с участием транспортных средств указанных в материалах ДТП подтверждается представленными материалами дела пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований считать заключение необоснованным или противоречивым. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.
Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положения статей 67 и 86 ГПК РФ усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП.
Представленное ответчиком заключение специалиста от 08.04.2020г., таким доказательством являться не может, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, результаты этого исследования содержат иные выводы, которые объективно отражены в заключении судебной экспертизы и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы не приведено мотивов, по которым он не согласен с определением Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2020г., об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
