Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГамановичаН.В. - КижаевойМ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гамановича Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гамановича Николая Викторовича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26апреля по 20ноября 2017 года в размере 25000руб., расходы на оплату юридических услуг 2000руб., а всего 27 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ГамановичаН.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 721096руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 950руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ГамановичаН.В. - КолбыВ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинаФ.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГамановичН.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 24марта 2017 года в 21час. 45мин. на ул.Высотная, д.1 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ШарпиловаА.И., управлявшего транспортным средством "КАМАЗ 43101", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "Субару Легаси В4", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность водителя ШарпиловаА.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
5апреля 2017 года он обратился к ответчику с пакетом документов, однако в установленный законом срок страховая компания его требования в добровольном порядке не исполнила.
Решением суда от 18октября 2017 года его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; сумма страхового возмещения установлена судом в размере 358700руб.
Фактически решение суда исполнено 20ноября 2017 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки в размере 746096руб. за период с 26апреля 2017 года по 20ноября 2017 года.
Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
С учетом изложенного, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 746096руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17914руб.
ГамановичН.В. участия в судебном заседании не принимал; его представитель ДерябинаН.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ДрыкинаА.К. в судебном заседании исковые требования не признала за необоснованностью. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца КижаеваМ.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов в оставшейся части.
Указывает, в соответствии с гражданским законодательством суд вправе снизить неустойку в зависимости от обстоятельств конкретного дела, при этом должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения неустойки. Вместе с тем выводы суда о снижении неустойки до 25000руб. в решении не мотивированы. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права.
Также считает необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости вывод суда о взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" ДрыкинаА.К. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что применение судом ст.333 ГК РФ являлось обоснованным, так как заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному праву. Факт несоблюдения страховщиком требований законодательства об ОСАГО в ходе судебного разбирательства не установлен, в то время как истец уклонился от своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, то есть злоупотребил своим правом.
Также считает законным и обоснованным решение в части снижения судебных расходов на представителя.
Изучив материалы настоящего дела и материалы дела N2-6698/2017, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18октября 2017 года по гражданскому делу N2-6698/2017, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГамановичаН.В. взыскано 565450руб., в том числе: причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 358700руб., расходы на проведение оценки в размере 13000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400руб., штраф в размере 179350руб. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб.
Страховое возмещение, взысканное по решению суда от 18октября 2017 года, фактически исполнено ответчиком 20ноября 2017 года.
Правильно применив при разрешении спора указанные выше положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки с 26апреля 2017 года по 20ноября 2017 года в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО размера страховой премии.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ.
Принимая решение о снижении размера неустойки до 25000руб., суд первой инстанции, с учетом суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика по решению суда, и периода просрочки исполнения обязательства, указал на необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также недопустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой.
Признавая такие выводы в целом правильными, судебная коллегия не может согласиться с выводами о снижении неустойки до указанного размера в силу следующего.
Действительно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства
В отзыве на исковое заявление стороной ответчика в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указано, что заявленная истцом неустойка в 2,08раза превышает размер причиненного ущерба. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.
Снижая неустойку до 25000руб., судом в решении не приведены мотивы и основания явной несоразмерности неустойки.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки, решение суда на основании пунктов 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания неустойки в сумме 25000 руб. подлежит изменению.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание: период неисполнения требований страховщиком с 26апреля 2017 года по 20ноября 2017 года; сумму взысканной с ответчика по решению суда страхового возмещения в размере 358700руб.; своевременность обращения истца 8ноября 2017 года за выдачей исполнительного листа и его предъявление на принудительное исполнение; принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и определяет сумму неустойки в размере 100000руб. как наиболее соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены, в силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг в размере 17914руб. подтвержден материалами дела.
Как следует из пунктов 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив размер расходов истца на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной суммы государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3200руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15февраля 2019 года в части взыскания неустойки и судебных расходов - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Гамановича Николая Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гамановича Н.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26апреля по 20ноября 2017 года в размере 100000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб., а всего 105000руб.
В удовлетворении исковых требований ГамановичаН.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в оставшейся части, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3200руб."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11июня 2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
