Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Л. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с Маньковой О. В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита **** от **** в размере 401 251 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 52 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **** принадлежащий на праве собственности Дегтяревой Л. В.. Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
С Дегтяревой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Антипова Н.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
**** между ООО "Русфинанс Банк" и Маньковой О.В. заключен кредитный договор **** по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 773 492 руб. 64 коп. на срок 36 месяцев (до ****) под 6,60% годовых за пользование им.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору **** от **** между ООО "Русфинанс Банк" и Маньковой О.В. был заключен **** договор залога ****-фз автомобиля марки ****.
Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Дегтярева Л.В. на основании договора купли-продажи от ****, заключенного в простой письменной форме между Маньковой О.В. и Дегтяревой Л.В. (л.д.****
ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Маньковой О.В. и Дегтяревой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между ООО "Русфинанбанк" и Маньковой О.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение в ООО ****" автотранспортного средства ****, в размере 773 492 руб. 64 коп. на срок 36 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать кредитору проценты в размере 6,60 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору ****-ф от ****, предоставил заемщику кредит в размере 773 492 руб. 64 коп., путем перечисления денежных средств на счет ООО "****".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от
**** между ООО "Русфинансбанк" и Маньковой О.В. был заключен договор залога указанного транспортного средства N **** от ****.
Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено разделом 3 договора залога и допускается в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Манькова О.В. в нарушение условий договора залога продала **** транспортное средство Дегтяревой Л.В.
В связи с тем, что заемщик Манькова О.В. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, письменное требование банка о полном досрочном погашении кредита не исполнила, просил суд взыскать с Маньковой О.В. сумму задолженности по кредитному договору от ****, образовавшуюся по состоянию на **** в сумме 471 251 руб. 91 коп., из которых: текущий долг по кредиту в размере 448 102 руб. 50 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 20 914 руб. 31 коп., штрафы на просроченный кредит в размере 2 005 руб. 24 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 229 руб. 86 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки КIA ****, цвет **** принадлежащий на праве собственности Дегтяревой Л.В., установив его первоначальную продажную стоимость в размере 1 201 666 руб., определив способ реализации - публичные торги. А также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, с Маньковой О.В. в размере 7 912 руб. 52 коп., с Дегтяревой Л.В. - 6 000 руб.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Манькова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании с требованиями истца согласилась, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила учесть внесенные ею в счет погашения суммы долга по кредитному договору денежные средства в размере 70 000 руб. по квитанциям от **** и от ****. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указала, что единовременно погасить долг по кредитному договору не имеет возможности.
Ответчик Дегтярева Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила, возражений на заявленные истцом требования не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Дегтярева Л.В.
В апелляционной жалобе просит решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года отменить, признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить в отношении данного транспортного средства залог, и освободить ее от уплаты госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагала, что требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не подлежали удовлетворению, поскольку она является добросовестным приобретателем. На момент приобретения автомобиля она сведениями о его залоге не располагала. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Ответчики Манькова О.В., Дегтярева Л.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством передачи сообщения по телефону (л.д.**** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах. Решение суда в указанной части не оспаривается.
Доводы жалобы о незаконности судебного постановления в части удовлетворения требований об обращения взыскания на предмет договора залога судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Манькова О.В. обеспечила свои обязательства по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прекращения залога лишь с отсутствием у лица, приобретающего на возмездной основе заложенное имущество, информации о том, что оно является предметом залога, и невозможностью ее получения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки ****, были внесены ****, и информация о его залоге была размещена на соответствующем интернет-сайте в открытом доступе (л.д. ****
Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Дегтярева Л.В. была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ею в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что в данном случае право залогодержателя обратить взыскание на предмет залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога.
Судебные расходы правильно распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика Дегтяревой Л.В. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчику Дегтяревой Л.В. по адресу ее регистрации по месту жительства: ****, судом **** направлялось заказным письмом с уведомлением извещение о судебном заседании, назначенном на **** (л.д. **** Почтовый конверт возвратился в адрес суда из почтового отделения за истечением срока хранения (л.д.****
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения из отделения связи.
Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Дегтярева Л.В. была извещена посредством передачи ей сообщения по телефону (****), что подтверждается телефонограммой от **** (л.д****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для извещения ответчика меры, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика Дегтяревой Л.В.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в оспариваемом решении, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
