Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1114/2019
город Мурманск
09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Цвикевичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Цвикевича Сергея Владимировича и его представителя Артемьева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Цвикевич Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Цвикевич Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N PCR12288032 от 20.08.2012 в размере 54829 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рубля 90 копеек, всего 56674 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 79 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к Цвикевичу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2012 года ОАО "Балтийский Банк" заключило с Цвикевичем С.В. кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей сроком по 20 августа 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.
22 декабря 2014 года банк заключил с ООО "Регионмежторг" (после изменения наименования - ООО "Филберт") договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 54829 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 49919 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 4141 рубль 27 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 369 рублей 35 копеек, штраф за просрочку платежа, предусмотренный пунктом 6.2 договора, 400 рублей.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 844 рубля 90 копеек.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Цвикевич С.В. и его представитель Артемьев А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия задолженности по кредиту, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цвикевич С.В. и его представитель Артемьев А.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Выражают несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора, несвоевременным исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Филберт" Синицкой А.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Филберт", ответчик Цвикевич С.В. и его представитель Артемьев А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Заявленное Цвикевичем С.В. и его представителем Артемьевым А.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 августа 2012 года между ОАО "Балтийский Банк" и Цвикевичем С.В. заключен кредитный договор N PCR12288032, в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику кредитную линию для осуществления операций с использование банковской карты Visa Classic * с лимитом задолженности 300000 рублей на срок по 20 августа 2016 года. Срок кредитования установлен по 20 августа 2015 года.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 декабря 2014 года составил 54829 рублей 89 копеек.
22 декабря 2014 года между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" (после изменения наименования - ООО "Филберт") заключен договор об уступке прав (требований) N 3314-УП, согласно которому ОАО "Балтийский Банк" (цедент) уступает, а ООО "Филберт" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к Цвикевич С.В., по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.
Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "Регионмежторг" перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Цвикевича С.В. перед ОАО "Балтийский Банк", в соответствии с кредитным договором от 20 августа 2012 года N PCR12288032, не исполненным на дату перехода права требования, в сумме 54829 рубля 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 49919 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 4141 рубль 27 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 369 рублей 35 копеек, штраф - 400 рублей.
Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.
Цвикевич С.В. был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
Однако с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При этом оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за обязательства, которые на себя не принимал, в связи с чем возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что операции по списанию денежных средств со счета Цвикевича С.В. произведены банком без каких-либо нарушений, операции по обналичиванию денежных средств осуществлены посредством введения правильного ПИН-кода, известного лишь держателю карты.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 3.5, 3.6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту определено не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 20 число каждого месяца (дата платежа), в течение 7 календарных дней (л.д. 14-20).
Из выписки по счету, открытому на имя Цвикевича С.В., усматривается, что последний платеж в погашение задолженности произведен им 26 июля 2014 года.
Таким образом, о неисполнении ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств кредитор узнал с момента непоступления очередного платежа 26 августа 2014 года, соответственно, трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права истекал 26 августа 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела видно, что 03 ноября 2015 года ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 54829 рублей 89 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18 апреля 2016 года отменен судебный приказ от 10 ноября 2015 года.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период с 03 ноября 2015 года по 18 апреля 2016 года (5 месяцев 15 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось.
При таком положении обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 18 января 2018 года состоялось в пределах трехлетнего срока, когда истец узнал о нарушении своего права при непоступлении очередного платежа по кредиту - 26 августа 2014 года с учетом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены - 5 месяцев 15 дней.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвикевича Сергея Владимировича и его представителя Артемьева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
