Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года №33-1114/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнатовой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Игнатовой А.В. к ДНТ "Фемида" о признании решения общего собрания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатова А.В. обратилась с иском к ДНТ "Фемида" о признании недействительным решения общего собрания.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2018 года состоялось общее собрание участников ДНТ "Фемида", членом которого она является. Собрание было проведено в нарушение положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", касающихся порядка созыва, подготовки и проведения собрания, чем были нарушены её права на управление деятельностью товарищества. Так, истец не уведомлялась о дате его проведения и вопросах, которые подлежали рассмотрению. Членов товарищества уведомили о проведении собрания в 14.00 часов 10 октября 2018 года в группе ДНТ "Фемида" в "Ватсапе", повторное уведомление было направлено 12 октября 2018 года. Кроме того, собрание проведено в отсутствие кворума. На собрании принимали участие 73 человека, из которых большая часть по доверенностям, не заверенным председателем ДНТ "Фемида". Согласно спискам членов ДНТ "Фемида" количество членов товарищества составляет 175, в связи с чем собрание будет правомочным при участии 88 членов ДНТ. На собрании 14 октября 2018 года присутствовало 73 члена ДНТ, что составляет 42% от общего количества, что подтверждает незаконность проведения собрания и недействительность принятых решений.
В связи с изложенным, просила признать недействительным общее собрание членов ДНТ "Фемида", состоявшееся 14.10.2018 года, а принятые на нем решения ничтожными; восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Игнатова А.В. участия не принимала, извещена, направила представителя Бисерову О.А., которая исковые требования поддержала.
Представители ответчика ДНТ "Фемида" Шутяк М.М. и Рочев А.Ф. возражали против заявленных требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе истец Игнатова А.В. просит решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении требований иска. Ссылаясь на доводы, ранее указанные в иске, настаивает, что при проведении общего собрания были допущены нарушения норм закона, в частности, уведомление о дате и содержании повестки дня, подлежащей рассмотрению на общем собрании ДНТ "Фемида" почтовым отправлением направлены не были. Извещение и размещение содержания повестки в группе членов ДНТ, созданной в интернет-приложении "Ватсап" она не получала, поскольку в данной группе не состоит. Согласно скриншоту, предоставленному ответчиком со страницы интернет-приложения "Ватсап" уведомления о собрании члены ДНТ получили только 10 октября 2018 года, то есть с нарушением срока уведомления, кроме того такая процедура уведомления законом не предусмотрена. Оспаривает представленный суду ответчиком список членов товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рочев А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 181.4 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) к спорным правоотношениях, который действовал на момент их возникновения, положения Устава ДНТ "Фемида", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что 14.10.2018 года в ДНТ "Фемида" было проведено общее собрание участников, с повесткой: избрание председателя правления, определение численности правления, избрание членов правления, разное.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 20 данного Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе: определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ ").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено; в собрании приняло участие более 50% членов товарищества; кворум для проведения собрания имелся; доказательств того, что решение нарушает права истца и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для неё не представлены, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения собрания.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вопреки доводам жалобы, сомнений в правомочности проведенного собрания по причине отсутствия кворума, не имеется, так как из 140 членов товарищества (согласно представленного реестра, признанного судом допустимым доказательством) присутствовало на собрании 73 члена ДНТ, включая действующих по доверенностям. Сомнений в подлинности выданных доверенностей не усматривается, сведений об оспаривании факта их выдачи, либо неодобрении доверителями действий поверенных, не имеется.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам осведомленности истца о проводимом собрании, учитывая при этом сложившуюся практику доведения информации до членов товарищества; выводы суда в данной части основаны на совокупности представленных в дело доказательствах, включая показания свидетелей Мицканюк К.Л. и Коваленко Е.В., оснований не доверять которым не имеется. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Кроме того, учитывая п. 109 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, суд установил, что голоса Игнатовой А.В. по рассматриваемым вопросам не могли повлиять на принятые общим собранием решения, которые, к тому же, не повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.
Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка