Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Кузнецовой О.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 26 марта 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Карпачевой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпачевой Т.Г.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 9 июля 2018 г., которым, с учетом исправлений внесенных определением суда от 22 октября 2018 г., постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать с Карпачевой Т. Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору 710 477,26 руб., расходы по оплате госпошлины 10 304,77 руб., а всего 720 782,03 руб.,
а также на дополнительное решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:
взыскать с Карпачевой Т. Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты по кредитному договору N от <Дата> с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 1 февраля 2018 г. до дня вступления решения в законную силу.
Настоящее решение является неотъемлемой частью решения по делу N2-952/2018 по иску ПАО КБ "Восточный" к Карпачевой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N, по условиям которого Карпачевой Т.Г. предоставлен кредит в сумме 691 199 руб. сроком на 9 месяцев. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет не надлежащим образом. По состоянию на 31 января 2018 г. задолженность составляет 745 164,99 руб., из которых: 675 477,26 руб. - основной долг, 69 687,73 руб. - неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины 10 651,65 руб., определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 10% годовых на остаток задолженности 745 164,99 руб., начиная с 31 января 2018 г. по дату вступления в силу решения суда (л.д. 3-5).
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, при этом сумма неустойки судом снижена с 69 687,73 руб. до 35 000 руб., а требование о взыскании процентов не разрешено (л.д. 141-143).
Определением суда от 22 октября 2018 г. исправлена описка, допущенная в подлежащей взысканию общей сумме. 710 782,03 руб. исправлено на 720 782,03 руб. (л.д. 173-174).
21 декабря 2018 г. постановлено дополнительное решение по требованию о взыскании процентов, требование удовлетворено частично: проценты взысканы не с 31 января, а с 1 февраля 2018 г., и не на остаток задолженности в целом, а на сумму основного долга (675 477,26 руб.) (л.д. 214-215).
Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, ответчик Карпачева Т.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд не учел, что договор о кредитовании от <Дата> заключен в порядке реструктуризации долга по кредитному договору, заключенному между сторонами в 2012 г. на сумму 700 000 руб., по которому в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением здоровья некоторое время ответчик не могла платить ежемесячные платежи, всего выплатила 231 650 руб. По условиям договора от <Дата> у ответчика возникло новое кредитное обязательство, а полученная денежная сумма направлена на погашение предыдущего кредита. Срок договора составил девять месяцев, поэтому автор жалобы полагает, что истец пропустил срок на подачу настоящего иска. Подчеркивает, что истец не представил подлинник кредитного договора. Указывает, что требование о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 365% годовых, что явно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. У истца отсутствуют негативные последствия в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по кредиту, заявленная сумма неустойки не обеспечивает принцип защиты нарушенного права направлена на обогащение. Подчеркивает, что существенным нарушением также является начисление неустойки на сумму основного долга и на проценты по кредиту. Заемщик не мог повлиять на установленный договором размер неустойки, так как договор представляет собой типовую форму, разработанную банком. Полагает, что проценты по истечению срока действия договора начислению не подлежат. Суд не дал оценку большинству доводов и обстоятельствам, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 151-155, 220-223).
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Карпачеву Т.Г. и её представителя Коновалову М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, в том числе по продаже продуктов.
Между истцом и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор бизнес-КЭШ-надежный на сумму 700 000 руб., под 41% годовых, на срок до <Дата> (л.д. 67, 70-78). Из полученных 700 000 руб. часть в размере 583 954,02 руб. направлены в счет погашения ранее имевшегося кредитного обязательства (л.д. 78), 116 045,98 руб. получены ответчиком "на руки". В счет погашения данного кредита ответчик внесла 231 650 руб. (л.д. 67).
<Дата> между сторонами заключен спорный кредитный договор. Договор поименован как "буллитный", что предполагает гашение по графику платежей только процентов, и погашение всей суммы задолженности единовременно в конце периода, на который предоставлялся кредит.
Кредит заключен на период 9 месяцев, то есть до <Дата>, на сумму 691 199 руб. Согласно графику платежей (л.д. 6), ответчик в течение 9 месяцев должна погашать проценты, общая сумма которых (за 9 мес.) 51 691,92 руб., и <Дата> должна оплатить сумму основного долга и внести последний платеж по процентам.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 9-15), расчета сумм задолженности (л.д. 16-18), представленных ответчиком выписке по операциям клиента (л.д. 84-86), согласующимся между собой, следует, что ответчик до июня 2014 г. включительно платила проценты, с июля 2014 г. до апреля 2015 г. сумм в погашение задолженности не вносила, с мая 2015 г. по ноябрь 2016 г. вносила суммы в погашение долга в размере 500-1000 рублей ежемесячно, в ноябре 2016 г. внесла 5 900 руб. и более платежей в счет погашения долга не вносила.
В общей сумме в счет погашения спорного кредита ответчиком внесено 67 196,5 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807-811, 819 ГК РФ, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом состояния здоровья и материального положения ответчика счел заявленную неустойку несоразмерной и снизил её с 69 687,73 руб. до 35 000 руб. Дополнительным решением по требованию о взыскании процентов, проценты на остаток суммы основного долга (675 477,26 руб.) взысканы с 1 февраля 2018 г. по дату вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановленными с применением норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.
Довод жалобы о не предоставлении истцом подлинника кредитного договора судебная коллегия отклоняет. Договор заключен в офертно-акцептной форме, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении о заключении договора кредитования, подписанном Карпачевой Т.Г. Стороны представили идентичные копии заявления Карпачевой Т.Г. (л.д. 6, 83). При этом сам факт заключения договора, получения кредитных средств и направления их в счет погашения ранее имевшегося обязательства ответчиком не оспаривается.
<Дата> у ответчика возникло новое кредитное обязательство перед истцом в сумме основного долга 691 199 руб. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что по истечении срока действия договора она должна была лично обратиться в банк для дальнейшего урегулирования вопроса выплаты задолженности, однако лично в банк она не обратилась, до <Дата> вносила посильные платежи, которые частично гасили проценты по кредиту, в общей сумме оплатила 67 196,5 руб.
В расчете суммы задолженности истцом учтено погашение ответчиком основного долга в сумме 15 721,74 руб., процентов - 51 697,9 руб., всего платежи в общей сумме 67 419,64 руб., таким образом, истцом учтены все внесенные Карпачевой Т.Г. в счет погашения обязательства платежи.
Судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата денежных средств согласно графику платежей - 23 июля 2014 г.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Совершение обязанным лицом действий по признанию долга не требует оформления этих действий договором.
Из дела следует, что в период с апреля 2015 по ноябрь 2016 ответчик вносила в счет погашения долга незначительные суммы. При этом из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что платежи вносились по требованию представителей истца, предлагавших ответчику по телефону принять меры к исполнению обязательства.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г. срок исковой давности прерывался.
Новое течение срока исковой давности началось после прекращения внесения ответчиком платежей - с 27 ноября 2016 г.
Исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 9 марта 2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Ответчик, как следует из содержания протоколов суда первой инстанции, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, следовательно, оснований для применения срока исковой давности также не имеется.
Ссылка Карпачевой Т.Г. о несоразмерности неустойки и несогласие с её размером была учтена судом первой инстанции, суд снизил заявленную неустойку до 35 000 руб., которую судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга - 675 477,26 руб., длительности неисполнения обязательства - 3,5 года, соотношения между размером основного долга и неустойкой - 5% от суммы основного обязательства.
Довод ответчика об отсутствии у истца негативных последствий судебная коллегия отклоняет. Карпачева Т.Г. имеет перед банком задолженности по оплате кредита в значительном размере, денежные средства находятся в пользовании ответчика длительное время.
Вопреки мнению ответчика, начисление неустойки на проценты по кредиту не противоречит действующему законодательству.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Общими условиями потребительского кредита (л.д. 19) предусмотрено начисление такой неустойки (п. 4.6).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере 69 687,73 руб. состоит из 69 119 руб. неустойки на сумму просроченного основного долга, и 567,83 руб. на сумму просроченных процентов, в целом неустойка была снижена судом до 35 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен типовой договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях о взыскании неустойки, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Карпачева Т.Г., получив сумму займа, полностью согласилась с условиями договора кредитования, действий по оспариванию договора не предпринимала.
Мнение автора жалобы о том, что проценты по истечению срока действия договора начислению не подлежат начислению, противоречат положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Ссылки жалобы о том, что фактически предпринимательская деятельность ответчика была прекращена в 2013 г., что, по мнению ответчика, подтверждается письмом арендодателя нежилого помещения о расторжении с ответчиком договора аренды в одностороннем порядке (л.д. 92), не является основанием, для отмены решения, снижения предусмотренных договором процентов и суммы основного долга.
Также с учетом размера процентов за пользование кредитными средствами (10% годовых) судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своими правами при заключении договора, и с его стороны имеет место неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 9 июля 2018 г., дополнительное решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпачевой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
