Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 марта 2019г. дело по частной жалобе Хохряковой М.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 декабря 2018г., которым с Хохряковой М.С. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Хохрякова М.С. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 78004 руб., а также неустойки, штрафа и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2018г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Хохряковой М.С. взысканы неустойка в размере 10000 руб. и понесенные судебные расходы.
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хохряковой М.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Хохрякова М.С. с определением суда не согласна, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявленные требования были основаны на досудебной экспертизе, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о каком-либо злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, она была вынуждена обратиться в суд с иском в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и не ознакомлением истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с требованием о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 78004 руб. Страховое возмещение в размере 238500 руб. было выплачено страховой компанией в досудебном порядке.
Впоследствии после полученного судом экспертного заключения, которое подтверждало необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований (стоимость восстановительного ремонта составила 233328,23 руб.), исковые требования истцом не поддерживались.
Учитывая, что судом иск удовлетворен частично в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме до подачи иска в суд, доводы ответчика о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом верно распределены судебные расходы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
