Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Барановой Н.А. по доверенности Делова А.С. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 06.12.2018 года по иску Ивановой В.А. к Барановой Н.А., Клочкову Э.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Иванова В.А. обратилась в суд с иском к Барановой Н.А., Клочкову Э.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания факта принятия наследства, признания права собственности на движимое имущество. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её отец Т. у которого на момент смерти в собственности находились <данные изъяты>
30 июня 2016 г. в отношении автомобиля <...> была совершена против воли Т. незаконная сделка купли - продажи. В оспариваемом договоре купли-продажи от имени Т. по мнению истца, расписалась Баранова Н.А. Данные обстоятельства так же являлись предметом расследования уголовного дела N98445, которое было прекращено следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск в соответствии с ч ст.24 УПК РФ.
С учетом уточнения исковых требований просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля <...> от 30.06.2016 г., включить транспортное средство в наследственную массу после смерти наследодателя Т.
В судебное заседание истец Иванова В.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Ивановой В.А. по доверенности Бибик И.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Баранова Н.А. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что продажа автомобиля осуществлялась по воле Т. но денежные средства при продаже автомобиля не передавались. Автомобиль был продан Клочкову Э.А., который является мужем ее родной сестры. Пригласить нотариуса к Т. по его просьбе отказалась, ввиду религиозных соображений. С заключением эксперта в части того, что ею выполнена подпись от имени Т. не согласна. В отношении нее было заведено уголовное дело по заявлению Ивановой В.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, затем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. вина доказана не была. Считает, что уголовное дело прекращено законно.
В судебном заседании ответчик Клочков Э.А. уточненные исковые требования Ивановой В.А. не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Сообщил, что Т. ездил вместе с ним для переоформления автомобиля, лично подписывал договор купли-продажи, неоднократно высказывался о том, что хочет продать автомобиль, чтобы его гражданская жена Баранова Н.А. ни в чем не нуждалась, но при этом денежные средства за приобретенный автомобиль Т. не передавал.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 06.12.2018 года исковые требования Ивановой В.А. к Барановой Н.А., Клочкову Э.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о включении имущества в наследственную массу, удовлетворены.
Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный 30.06.2016 г. между Т. и Клочковым Э.А., применил последствия недействительности сделки, изъял автомобиль <...> у Клочкова Э.А. и включил указанный автомобиль в наследственную массу, после смерти Т. последовавшего 02.07.2016 года.
В апелляционной жалобе представитель Барановой Н.А. по доверенности Делов А.С. просит отменить решение Суворовского районного суда Тульской области от 06.12.2018 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не установил все юридически значимые обстоятельства дела. Выразил несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении. Полагал, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, не является допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями норм действующего процессуального законодательства. Судом в нарушение ст. 81 ГПК РФ в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков не представляется возможным, также в материалах дела отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Барановой Н.А. по доверенности Делова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником автомобиля <...> до 14.07.2016 г. являлся Т.
14.07.2016 г. вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Клочковым Э.А. на основании заключенного с Т. договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 г., согласно которому Т. продал Клочкову Э.А. принадлежащий ему автомобиль за 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Т. умер.
Согласно положениям ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследником первой очереди к имуществу Т.. является его дочь Иванова В.А.
Ивановой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Т. на момент смерти.
Автомобиль <...> не был включен в наследственную массу в связи с тем, что согласно договору купли-продажи от 30.06.2016 г. Т. продал указанный автомобиль Клочкову Э.А.
Заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 30.06.2016 г. и о включении автомобиля <...> в наследственную массу истец мотивировала тем, что Т. не имел намерения продавать указанный автомобиль, договор купли-продажи от 30.06.2016 г. не заключал и его не подписывал, подпись от его имени в договоре выполнена ответчиком Барановой Н.А.
Судом первой инстанции также было установлено, что по заявлению Ивановой В.А. 21.10.2016 г. Следственным Управлением УМВД России по г.о. Подольск было возбуждено уголовное дело в отношении Барановой Н.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела следователем была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по ЭКО МВД России по г.о. Подольск. Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области подпись от имени Т. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 30.06.2016 г. в строке "получил" от имени продавца Т. вероятно выполнена лицом, образцы почерка которого представлены от имени Барановой Н.А.
В ходе проведенного расследования уголовного дела вина Барановой Н.А. доказана не была, в связи с чем уголовное дело 20.09.2017 г. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В целях разрешения вопросов о том, исполнена ли подпись от имени Т. в заключенном между Клочковым Э.А. и Т. договоре купли-продажи от 30.06.2016 г. самим Т. или иным лицом, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 1762 от 22.10.2018 г. следует, что подпись от имени Т. в договоре купли-продажи автотранспортного средства <...>, выполнена не самим Т., а вероятно Барановой Н.А. с попыткой искажения привычной графики выполнения своей подписи.
Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 1762 от 22.10.2018 г. достоверным и допустимым доказательством, поскольку указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, основания для его исключения из числа доказательств отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы, указанные в экспертном заключении, последовательны и основаны на проведенных исследованиях. Заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля мать Т. - Т. которая пояснила, что Т. был поставлен диагноз <...> В период с мая по июль 2016 г. он находился на лечении в <...> 30.06.2016 г. в день заключения оспариваемого договора купли-продажи она навещала сына. Была с ним в больнице до 14 часов. Чувствовал он себя очень плохо, <данные изъяты> Желания продать автомобиль <...> у него не было. Полагала, что он не мог покинуть <...> центр с целью переоформления автомобиля.
Суд первой инстанции оценил показания данного свидетеля Т. признав, что показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Установив, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства <...> от 30.06.2016 г., заключенный между Т. и Клочковым Э.А., не был Т. подписан, и что Т. не имел намерений продать автомобиль <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С доводами, изложенными представителем ответчика Барановой Н.А. по доверенности Деловым А.С., о том, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, не является допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями норм действующего процессуального законодательства, судебная коллегия согласиться не может.
Выражая несогласие с экспертным заключением представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что судом в нарушение ст. 81 ГПК РФ в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков не представляется возможным, кроме того в материалах дела отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 08.05.2018 г. следует, что образцы почерка и подписи были отобраны у ответчика Барановой Н.А. судом в присутствии других участников процесса и приобщены к материалам дела. Отсутствие отдельного определения суда о необходимости получения образцов почерка на выводы эксперта повлиять не могло.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 06.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой Н.А. по доверенности Делова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
