Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по иску Плетнева Романа Вячеславовича к Ломакину Юрию Викторовичу, Зубкову Алексею Ивановичу о взыскании солидарно компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью, расходов на содержание детей, судебных расходов, поступившее по частной жалобе Ломакина Ю.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Заявление Плетнева Романа Вячеславовича - удовлетворить.
Взыскать с Ломакина Юрия Викторовича в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Заключение N от 18.12.2018 г.) в сумме 41 373 (сорок одна тысяча триста семьдесят три) рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 28.12.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Плетнева Р.В. к Ломакину Ю.В. о взыскании компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Промышленного районного суда г. Курска суда от 28.12.2018 г. исковые требования Плетнева Р.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение оставлены без рассмотрения.
В процессе рассмотрения дела определением от 14.09.2018 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и возложена обязанности по оплате за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы на истца и ответчиков Зубкова А.И. и Ломакина Ю.В. в равных долях. Определение в части оплаты за производство экспертизы не исполнено.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Ломакин Ю.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с Плетнева Р.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из положений ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 28.12.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Плетнева Р.В. к Ломакину Ю.В., в удовлетворении исковых требований к Зубкову А.И. отказано.
Определением Промышленного районного суда г. Курска суда от 14.09.2018 г. судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы, обязанности по оплате за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд возложил на истца и ответчиков Зубкова А.И. и Ломакина Ю.В. в равных долях.
18.12.2018 г. комиссионная судебно-медицинская экспертиза была проведена ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключение экспертов N было принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу.
Из справки ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.01.2019 г. следует, что оплата комиссионной экспертизы N по гражданскому делу N 2-1014/10-2018 по иску Плетнева Р.В. к Ломакину Ю.В., Зубкову А.И. не произведена.
Согласно справки ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2019 г. цена проведения комиссионной экспертизы N по гражданскому делу N 2-1014/10-2018 по иску Плетнева Р.В. к Ломакину Ю.В., Зубкову А.И. составляет 41 737 руб.
Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате производства экспертизы с Ломакина Ю.В., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что исковые требования к нему удовлетворены, и заключение экспертов принято судом, как доказательство по делу.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы Ломакина Ю.В. о том, что экспертиза была инициирована истцом, в связи с чем он и должен нести расходы по проведению экспертизы, несостоятельны, поскольку заключение экспертов принято судом в качестве доказательства и, с учетом того, что решение вынесено в пользу истца, судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, обоснованно возложены на ответчика.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ломакина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
