Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-1114/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1114/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием:
представителя истца
представителя ответчика
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Петренко Т.И.,
- Овчинникова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Антощук В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о расторжении договоров аренды транспортных средств, возврате транспортных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к Антощук В.И. о признании договоров незаключенными, по апелляционной жалобе Антощук В.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года,
установила:
Антощук В.И. в декабре 2017 года обратилась в суд с иском, просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры аренды транспортных средств, обязать ответчика вернуть транспортные средства.
Требования иска мотивированы тем, в соответствии с договорами аренды транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, NN,11 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NN,48,49 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, автобусы <данные изъяты>, <данные изъяты>, три автобуса <данные изъяты>. Арендная плата ответчиком не выплачивается, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.
ООО "Рубин" обратилось в суд со встречным иском, просило признать незаключенными договоры аренды транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, NN,11 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования встречного иска мотивированы тем, что указанные договоры аренды обществом не заключались. Автобусы <данные изъяты> используются обществом на основании иных договоров аренды, арендная плата по которым выплачена. Транспортные средства <данные изъяты> для пассажирских перевозок не используются, договоры аренды в отношении них не заключались. Дата заключения представленных истцом договоров аренды и условия аренды транспортных средств не соответствуют действительности.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года иск Антощук В.И. удовлетворен частично, на ООО "Рубин" возложена обязанность вернуть автомобили <данные изъяты> автобусы <данные изъяты>, три автобуса "<данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Рубин" удовлетворен частично. Признаны незаключенными договоры аренды N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ автобуса <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ автобуса <данные изъяты>, NN,49 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В удовлетворении иной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Рубин" как незаконное и необоснованное, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что выводы суда о незаключении договоров аренды в указанные в них даты необоснованы, противоречат принятому ранее решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 года.
Решение суда первой инстанции в иной части сторонами не обжаловано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Правовое регулирование отношений аренды транспортных средств осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно представленным истцом договорам аренды Антощук В.И. передала ООО "Рубин" принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства:
"<данные изъяты> сроком на три года, за 25 000 рублей в месяц (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> сроком на три года, за 30 000 рублей в месяц (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> сроком на три года, за 60 000 рублей в месяц (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> сроком на три года, за 25 000 рублей в месяц (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, N сроком на три года, за 25 000 рублей в месяц (договор от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> сроком на три года, за 25 000 рублей в месяц (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> сроком на три года, за 25 000 рублей в месяц (договор N от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 с ООО "Рубин" в пользу Антощук В.И. взыскана задолженность по арендной плате по указанным выше договорам аренды в общей сумме 5 702 150,0 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы давности изготовления документов N от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения оттисков печати ООО "Рубин" в договорах аренды транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, указанным датам не соответствует, оттиски печати нанесены не ранее января 2018 года.
Ответчиком представлены другие договоры аренды тех же транспортных средств:
договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный на три года, арендная плата 510 рублей в месяц;
договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств <данные изъяты>, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 510 рублей в месяц;
договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> заключенный на три года, арендная плата 510 рублей в месяц;
договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный на три года, арендная плата 510 рублей в месяц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о расторжении договоров аренды транспортных средств и частичном удовлетворении встречного иска о признании договоров незаключенными суд первой инстанции применил положения статей 414, 421, 606, 607, 610, 642-643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку заключение новых договоров аренды транспортных средств между сторонами прекратило действие ранее заключенных между этими же сторонами договоров аренды тех же транспортных средств. Договоры аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаключенными. Основания для признания незаключенными договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, доказательств дефекта воли сторон при их заключении не представлено.
Удовлетворяя первоначальный иск в части возложения на ООО "Рубин" обязанности возвратить истцу транспортные средства суд первой инстанции исходил из того, что сроки действия договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истекли, иные договоры аренды признаны незаключенными, транспортные средства подлежат возврату собственнику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части о признании незаключенными договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы давности изготовления документов N от ДД.ММ.ГГГГ, учел, что указанные истцом договоры аренды транспортных средств были также представлены суду при рассмотрении гражданского дела N о взыскании с ООО "Рубин" в пользу Антощук В.И. задолженности по арендной плате.
Вывод суда о том, что договоры аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ не были заключены сторонами в указанные в них даты и на условиях, указанных в договорах является обоснованным, соответствует материалам дела.
Доказательства, подтверждающие волю сторон на заключение договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в них условиях, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик ставит под сомнение заключение судебной экспертизы давности изготовления документов N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на представленных на экспертизу материалах, последовательны, обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт в судебном заседании не обосновал выбор методики определения погрешности определения срока изготовления документа не может быть принят во внимание, поскольку методы исследования отражены в заключении (л.д.96-105).
Судом путем допроса эксперта получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов эксперта, заключение эксперта оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка заключения отражена в решении.
Наличие погрешности определения срока изготовления документа, о которой указано в заключении эксперта, учтено судом при принятии решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 о взыскании с ООО "Рубин" в пользу Антощук В.И. задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды транспортных средств, в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию, судебная коллегия отклоняет.
При рассмотрении гражданского дела N2-3748/2017 по иску Антощук В.И. к ООО "Рубин" о взыскании задолженности по арендной плате обстоятельства незаключения сторонами спорных договоров аренды в указанные в них даты и на условиях, не были предметом исследования суда.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Антощук В.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка