Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1114/2019
25 июля 2019года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тепайкину Андрею Валерьевичу и Мережко Сергею Александровичу, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Тепайкина Андрея Валерьевича на решение Майского районного суда КБР от 20 мая 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 03.10.2013 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и с Тепайкиным А.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N(далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 194000 рублей под 21,5% годовых на срок по 03.10.2018г.
В качестве своевременного и полного исполнения обязательств с Мережко С.А. был заключен договор поручительства N от 03.10.2013 года.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 132301,57 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 69194,01 рублей, задолженность по просроченным процентам 8569,51 рублей, неустойка 54538,05 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Тепайкину А.В. и Мережко С.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности в размере 132301,57 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 69194,01 рублей, задолженность по просроченным процентам 8569,51 рублей, неустойка 54538,05 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3846,03 рублей.
В возражениях на исковое заявление Тепайкин А.В., указывая на явно завышенный размер неустойки, просил отказать в удовлетворении требований в указанной части.
Решением Майского районного суда КБР от 20 мая 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тепайкин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки и государственной пошлины, снизив их размер.
В обоснование жалобы указано, что суд не учел затруднительного материального положения ответчика, возникшего в период действия кредитного договора.
Так в период образовавшейся задолженности по указанному кредиту, на основании решения Майского районного суда об определении места жительства детей, с ответчиком стали проживать несовершеннолетние дети. Также 02.03.2017 года у него родился третий ребенок. Тепайкин А.В. является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, в данный момент находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком. К тому же, он оказывает материальную помощь отцу, являющемуся инвалидом второй группы. Таким образом, он не имел материальной возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным договором и одному обеспечивать материально семью.
Сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки 0,5% в день (180% годовых) от несвоевременно погашенной суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам. Причем в решении суда первой инстанции не указан период, за который начислена неустойка в размере 54 538 руб. 05 коп
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела 03.10.2013 года по кредитному договору N ПАО "Сбербанк России" предоставил Тепайкину А.В. денежные средства в размере 194000 рублей под 21,5% годовых на срок по 03.10.2018г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03.10.2013 года был заключен договор поручительства за N с Мережко С.А.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких данных суд первой инстанции установив нарушение Тепайкиным А.В. условий кредитного договора, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в размере 69194,01 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 8569,51 рублей по состоянию на 04.03.2019г.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,5 % в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, то есть составляет 182,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает процентную ставку по кредиту.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению с 54538,05 рублей до 30000 рублей, в остальной части доводы жалобы подлежат отклонению. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с изложением абзаца 2 резолютивной части решения суда в в следующей редакции: Взыскать солидарно с Тепайкина Андрея Валерьевича и Мережко Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2013 года по состоянию на 04 марта 2019 года: основной долг в размере 69194,01 рублей, проценты за пользование кредитом 8569,51 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, всего 107763,52 рубля, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы о том, что подлежит снижению также и размер взысканной государственной пошлины подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 20 мая 2019 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать солидарно с Тепайкина Андрея Валерьевича и Мережко Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2013 года по состоянию на 04 марта 2019 года: основной долг в размере 69194,01 рублей, проценты за пользование кредитом 8569,51 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, всего 107763,52 рубля, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
В остальном решение Майского районного суда КБР от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепайкина Андрея Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
